高雄簡易庭民事-KSEV,96,雄小,8335,20071127,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小字第8335號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有明文，惟按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2 編第4 章所定之小額程序，又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條之規定，此觀諸同法第436條之8第1項、第436條之9 之規定自明。

二、經查，本件被告之住所在臺東縣臺東市○○○路202 巷35號，有個人基本資料1 份在卷可按，屬於臺灣臺東地方法院轄區，本院自非有管轄權之法院。

至兩造間訂立之小額循環信用貸款契約第21條雖合意約定被告對於原告所負各宗債務涉訟時，以臺灣臺北地方法院或本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約影本1 份在卷可參，惟因本件乃關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額為9 萬0,223 元，在10萬元以下，揆諸前揭規定，自應適用民事訴訟法第2 編第4 章所定之小額訴訟程序，又因原告為法人，且原告復係於其預定用於同類契約之小額循環信用貸款契約，以合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定，並無同法第24條關於合意管轄規定之適用，本院亦未因兩造合意而取得管轄權。

準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 戴顯澄