設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第917號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳里己律師
訴訟代理人 陳意青律師
複代理人 莊明憲
上列當事人間給付會款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及自民國九十六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國（下同）83年12月10日參加由被告召募之民間互助會兩會。
其第1 會計35會，於83年12月10日起會，每會新台幣（下同）1 萬元，內標，每月開標乙次，最低標1 千元。
伊參加1 會且該合會已屆滿會期，伊已繳清該合會之全部活會會金，應可得尾會會金34萬元，惟被告並未依約給付活會金。
㈡被告另於85年1 月25日另召募民間互助會，仍任會首，每會同為1 萬元，會員計35會，同採內標制且最低標1 千元，自85 年1月25日起會，伊亦參加1 會。
詎該組合會在86年10月間即第22會時卻宣告止會，伊已繳清前21會活會會金，被告應給付伊此部分合會金21萬元。
以上被告應給付伊55萬元。
為此依系爭合會法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
並提起系爭民間互助會會單乙張為證。
㈢對被告抗辯之陳述：否認本件合會債務已由被告之先夫沈仁智為免責之債務承擔，當時是因沈仁智要出面為被告清償會款債務，伊要求沈某開本票，但並無免除被告債務之意思。
二、被告則辯稱：㈠系爭兩組合會，即83年12月10日互助會（下稱：第一組合會）及85年1 月25日之互助會（下稱：第二組合會）因被告事後知悉係先夫沈仁智以被告名義招攬，且於合會期間被告已承認系爭2 組合會之事實，仍未為反對之意思，固應負「表見代理」之本人責任。
但嗣後原告要求沈仁智負責清償，並經沈仁智承擔而開立本票4 紙，合計66萬元，原告並受領之。
且原告於受領時亦有向沈仁智陳稱：既然被告之先生有誠意處理（系爭兩組合會債務），此後就不關小孩及母親（按即被告）的事了等語。
按「由訴外人開立約期付款之支票為擔保，但其支票上並未記明該支票係為保證之用，則訴訟款項由該訴外人開立支票交與上訴人收執，不啻已為債務之承擔，即不能謂為保證」，最高法院42年度台上字第1359號判決要旨可資參照。
基此原告既要求被告之先夫就系爭2 組合會債務開立本票4 紙，且該本票均未記載「保證」之用途，原告亦未要求被告背書負責，原告復向沈某陳稱系爭合會所生債務概與被告及其小孩無關，則依民法第300條規定及最高法院40年度台上字第1943號判決、43年度台上字第724 號判決要旨觀，原告就系爭合會債務已與沈仁智成立免責之債務承擔，被告已自系爭合會債務關係脫退，不得再向被告請求履行。
㈡而後沈仁智僅清償5 萬元即於90年間病逝，被告及子女均辦理限定繼承在案，縱原告尚餘61萬元未受償，依法亦僅得就沈仁智之遺產行使權利，原告之訴即無理由。
為此聲明求為判決駁回原告之訴；
如受不利判決，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行之判決，並提出沈仁智之診斷證明書3 紙、合會會單4 件、本院88年度票字第4458號本票裁定、90年度繼字第470 號限定繼承裁定（暨陳報債權、登報證明）等件為證。
並聲請訊問證人乙○○。
三、兩造所不爭執之事實：㈠原告於83年12月10日參加以被告名義召募之合會（下稱：第一組合會），每月一會，每會1 萬元、會員35人、會期已屆滿，原告尾會款34萬元未受償；
又原告於85年1 月25日再參加同以被告名義召募之合會（下稱：第二組合會），每月一會，每會1 萬元。
該組合會於86年10月間第22次會後止會，原告係活會，有21萬元活會會款未受償。
㈡嗣後，被告之夫沈仁智開立發票日均為87年5 月10日、到期日分別：87年11月30日、87年12月30日、87年12月30日、87年12月3 日，票載面額分別為19萬5 千元、16萬5 千元、15萬元、15萬元，合計66萬元之本票4 紙，交付原告以清償原告之合會債權。
四、本件之爭點即在於：㈠原告與已故之沈仁智間是否成立「免責債務承擔契約」（即被告脫離系爭合會債務關係）？或係「併存債務承擔契約」（即由沈仁智加入承擔合會債務）？㈡沈仁智事後清償5 萬元是否清償本件系爭合會債務？原告於本件所得請求之合會債權數額若干？
五、就原告與沈仁智間有無成立「免責債務承擔契約」部分：㈠被告無非以已故沈仁智於倒會後曾簽發如上述之4 紙本票（面額合計66萬元），且經原告自認受償其中5 萬元等事實佐為證據。
惟查，沈仁智與被告係夫妻，情誼密切，其出面代為處理債務，或增加票據擔保，事所多有，不必然謂即為免除被告債務；
何況沈某當時係因罹患主動脈離重病，賦閑在家，無以為繼，始召募民間互助會濟急，此為被告自認在卷，其夫妻事後又倒會、止會，負債甚夥，沈某既未以現金清償，復無提供相當擔保，衡情，原告當無以收受空頭本票為已足，遽行免除被告合會債務之理。
被告上開所辯，與常理悖違，應無足採。
㈡次查證人即被告之子乙○○固到院供證：... 當時我大約24、25歲許，... 有一次我回家看父親開立本票，... 原告拿到本票後就說既然我父親有誠意處理，以後就不關小孩及母親（按即被告）的事了等語。
試圖證明系爭合會債務已因沈仁智承擔，原告同意免除被告責任。
惟查：⒈證人係民國60年次，而系爭票據係在87年間開立，證人卻說當時伊大約24、25歲，時間已有出入；
⒉證人並不詳悉其父母與原告間之債權債務關係之梗概底蘊，亦不確知所開立之本票是否即針對系爭合會債務，則沈仁智承擔之債務標的、數額、範圍，證人均未詳知，如何確信免除債務之範圍？⒊退步言，縱依證人所言，原告已然明示「既然沈仁智有誠意處理，以後即不關小孩及母親的事了」等語。
顯見上述真意係在沈某確有誠意處理為前提，債主即不必要干擾被告或其家人，否則沈家子女本即非債務主體，何須強調「無關小孩的事」？㈢綜上所述，原告應係在信賴沈仁智本乎夫妻情誼，出面代為協調償債、或追加人保、票保，以資取信原告而已。
被告辯稱其基於合會關係，對原所負之系爭合會債務，已因沈仁智為免責之債務承擔而脫離債務人地位，及主張原告應本於限定繼承對已故之沈仁智遺產行使權利等云，均無足採憑。
六、就原告本件所得請求之合會債權數額若干部分：㈠查本件原告確有參加被告名義召募之系爭第一組合會；
自83年12月10日起會，計35會（含會首）每月1 會，每會1 萬元，且原告在該組合會係尾會，會期屆滿可領得34萬元；
及參加系爭第二組合會：85年1 月25日起會，計35會（合會首），每月1 會，每會1 萬元。
而系爭第二組合會於第22會即86年10月間止會，原告於止會前仍係活會，應可得活會金21萬元，以上事實，有互助會2 張為證，被告並不爭執，準此，被告有55萬元之會金（計算方式：第一組合會340,000 元+第二組合會210,000 元=550,000元）未付，原告自得請求被告給付。
㈡被告另辯稱：伊先夫生前有清償的15-16 萬元，請求予以扣除云云，惟為原告否認，被告於此復無得舉證以實其說，所辯尚難採憑；
至於被告另稱原告於聲請就上述本票請求裁定准許強制執行時，已自認有受償5 萬元部分，因原告其尚有參加第三組合會，也是活會，祗因會單遺失，故不詳悉其金額等語。
稽諸上開本票面額合計66萬元，超逾本件請求之數額，原告所言尚屬可信，準此，上述5 萬元或係因其他債權而受償或經原告抵充其他債務，當不在清償本件系爭合會債務之列，同不予扣除，附予敘明。
七、綜上所述，原告本於兩造間合會關係，請求被告給付550,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
又被告聲明願供擔保請准宣告免於假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱 盈 吉
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
書記官 李 宗 諺
還沒人留言.. 成為第一個留言者