高雄簡易庭民事-KSEV,97,雄簡,7508,20090217,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下一
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭靖峰
被 告 甲○○
號3樓
四樓
上列當事人間97年度雄簡字第7508號清償消費款事件於中華民國98年2 月10日上午9 時28分言詞辯論終結，並於同年2 月17日下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰陸拾陸元，及自民國九十七年十月八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十七年十一月九日起至清償日止，按月給付新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領原告主張被告於民國（下同）92年11月12日向原告請領信用卡使用，依約持卡人領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，逾期應給付按年息19.71%計算之利息。

又未依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得加計違約金。

詎料持卡人未依約繳款，至97年10月7 日止累計積欠消費款新臺幣（下同）100,266 元及自97年10月8 日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自97年11月9 日起至清償日止，按月計付300 元之違約金，迄未給付等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡消費明細表、信用卡約定條款等影本各1 份為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真。

然原告主張逾期繳納部分應按月各計付300 元之違約金，固提出信用卡約定條款為據，然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。

本院審酌原告請求之利息高達年息19.71%，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期之部分，仍須按月各給付300 元之違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20% ，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為每月1 元為適當。

從而，原告之請求被告給付100,266 元，及自97年10月8 日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自97年11月9日起至清償日止，按月各給付違約金1 元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 林芊蕙
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 林芊蕙