高雄簡易庭民事-KSEV,98,雄勞小,7,20090226,1

臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞小字第7號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國98年2 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國九十五年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國95年8 月受雇於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）20,000元，被告尚積欠原告95年9 月之部分薪資4,000 元未給付，並因此造成原告生活困擾，侵害原告權利，就此應賠償原告96,000元，爰依僱傭關係及侵權行為法則，請求被告給付100,000 元及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自民國95年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；

同條第3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項規定。

經查，本件原告主張被告尚積欠薪資4,000 元之事實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實，據此，原告依僱傭關係，請求被告給付4,000 元，及自95年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；

其次，侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752 號判例意旨可參）。

原告雖主張被告因積欠原告薪資，造成原告生活困擾等語，惟被告未依僱傭關係給付薪資，核屬上揭所述之債務不履行情形，原告尚不得依侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，原告就此部分之主張，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依僱傭關係，請求被告給付原告4,000 元，及自民國95年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
勞工法庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 陳瑩萍