設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第1448號
原 告 丙○○
戊○○
兼 上 二人 丁○○
訴訟代理人
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國98年9 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹仟柒佰陸拾元，及均自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新臺幣捌佰元。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告丁○○、丙○○、戊○○為坐落高雄市○○區○○段一小段746 地號土地（下稱系爭土地）之分別共有人，應有部分均各為三分之一，被告自民國93年8 月起至98年2 月止，明知其無占有使用系爭土地之權源，竟未經原告同意，擅將被告所有之自小客車長期停放於系爭土地，並於車輛前後放置盆栽及雜物，占用系爭土地9 平方公尺迄今，依據上開事實，被告無法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，致原告受有相當於租金之損害，被告即應返還因此一占用事實所得利益，以系爭土地96年1 月當期申報地價每平方公尺新臺幣（下同）5,760 元為基準，並以申報地價年息百分之10計算，被告應按原告就系爭土地應有部分之比例，返還原告每人7,920 元（計算式：5760×9 ×10％×55÷12÷3 ＝7920），爰依不當得利法律關係，請求被告給付原告各7,920 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告各7,920 元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭土地並未標示為私人所有，且土地性質為「道路用地」，已屬私有既成道路，以供公眾通行為目的，於97 年4月3 日之前為一般巷道未劃設紅線，伊自96年年底將自小客車停放伊之住處門口，並未妨礙通行，符合道路使用目的；
系爭土地於97年4 月3 日劃設紅線後，伊即將自小客車駛至伊所有坐落高雄市○○區○○段一小段745 地號土地停放，原告自無受損害可言；
況伊之自小客車於97年4 月3日之前所停放位置，車體一半在水溝地之正上方，另一半則在伊所有之上揭745 地號土地，並未占用系爭土地，原告指稱占用9 平方公尺，毫無根據，原告丁○○就系爭土地之應有部分亦已遭查封登記，應無損失可言等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為原告3 人分別共有，應有部分均各為三分之一；
原告丁○○就系爭土地所有之應有部分，業經本院予以查封並已辦竣查封登記。
㈡被告所有之自小客車車體面積3.6 平方公尺（計算式：2 ×1.8 ＝3.6）。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告自93年8 月起至98年2 月止將自小客車停放於系爭土地一情，業有原告97年6 月17日檢舉聯署書、地籍圖謄本各1 紙附卷可稽，並據證人甲○○證述甚詳，證人具結證稱：被告係證人住處之隔壁住戶，被告平常和證人無往來，被告使用機車及自小客車作為交通工具，被告搬至住處後沒多久即有使用自小客車，自小客車平常均停放被告住處門口，汽車似乎沒有常用，被告以前均將自小客車及花盆置放於屋外，即如被告所提出之現場照片所示等語，核與原告主張相符，參以被告自陳其於93年4 月即搬至現在住處，堪認被告於93年8 月起即已將自小客車停放於系爭土地；
又被告無權占用系爭土地作為停車之用之事實，亦經本院以97年度審簡字第5084號刑事簡易判決認定在案並判處拘役40日，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第21134 號聲請簡易判決處刑書、本院97年度審簡字第5084號刑事簡易判決書各1 份在卷可查，復依檢舉聯署書所載，被告遲至原告等人陳報檢舉聯署書之日即97年6 月17日仍未將自小客車駛離系爭土地，足認原告主張情事為真，即可採信；
被告抗辯車體並未占用系爭土地，於97年4 月3 日已將車輛駛離云云，即不足採。
㈡被告固抗辯系爭土地為「道路用地」，性質屬私有既成道路，以供公眾通行為目的，被告並未妨礙通行，符合道路使用目的云云，惟查，依卷附之高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書所載，系爭土地固經編列為道路用地，惟上揭土地使用分區證明書復查內容欄亦載明「都市計畫發佈日期為50 年4月28日，如屬私有土地，則為公共設施保留地，非屬整體開發範圍」，則系爭土地經編列為道路用地（公共設施用地），僅係都市計劃上之土地使用分區而已，尚未由政府依法實施徵收而發給補償費，自不得僅以其經編列為道路用地，即認原告因而喪失對於系爭土地之權利或不得再為管理使用；
況系爭土地既屬私有，公眾所得享有者，僅為反射利益而已，並非因此一既成道路事實即可取得何種權利，公用地役關係存續時，於公用目的範圍內，雖無私法不當得利問題，然被告係將自小客車長期停放系爭土地上，均未移動，並非單純通行系爭土地，亦與公眾之通行目的不符，自不得據此為由，免除不當得利之利益返還責任。
再者，原告丁○○就系爭土地之應有部分雖經法院予以查封，惟查封之效力僅影響原告移轉、設定負擔之權利，要與被告應否負不當得利給付責任無涉，被告以此為辯，自屬無理。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
民法第179條定有明文。
次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
本件被告無合法之正當權源占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害，即屬有據，上揭規定本不以被告主觀上知悉系爭土地所有權歸屬為要件，被告以不知系爭土地為辯，即屬無據。
其次，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；
而該條所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價；
所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價而言，本件系爭土地之申報地價為每平方公尺5,670 元，有卷附之土地第二類登記謄本1 份可佐，則以申報地價作為本件核算相當於租金之不當得利，尚屬允當，參以系爭土地位處巷道之內、附近均為一般住宅區等情，有現場照片2 張在卷可查，本院認原告主張以年息百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以百分之5 為適當；
至原告雖主張被告占用面積為9 平方公尺，然被告自小客車車體面積為3.6 平方公尺一情，為兩造所不爭執，另被告除將自小客車停放該處外，尚於車輛前後置放盆裁等雜物，應認被告占用面積為4 平方公尺，是故，原告每人得請求之金額應為1,760 元（93年8 月至98年2 月共計55個月，計算式：5760×4 ×5 ％×55÷12÷3 ＝1760）。
㈣從而，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告各1,760 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 吳雅琪
還沒人留言.. 成為第一個留言者