高雄簡易庭民事-KSEV,98,雄小,330,20090217,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第330號
原 告 甲○○
被 告 白光大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告無任何理由，竟以高雄地方法院97年度司執字第12393 號執行名義，於民國97年2 月14日收取原告於彰化銀行岡山分行款項新臺幣（下同）7,282 元（下稱系爭款項），然上開款項並不應該由原告負擔，被告顯有不當得利。

原告為白光大廈之區分所有權人，均按時繳交管理費用，被告所述上開金額為修水錶管路之費用，應提出收費明細供繳費之人核對，並應由公共基金支付，而不應以支付命令之方式，使被告不知收取之緣由為何，而必須以強制執行扣款。

又被告充其量僅為受白光大廈區分所有權人委託管理該大樓，竟違反民法第765條規定，侵犯區分所有權人之對自己財產自主權，是原告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害甚明，顯有不當得利，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告7,282 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保請准假執行。

二、被告則以：原告為白光大廈之區分所有權人，因被告整修大樓住戶水錶管路，為原告墊付水錶管路修繕費6,000 元，然被告曾於96年8 月30日發函向原告催告給付，原告置之不理，被告遂向本院聲請核發96年度促字第84826 號支付命令，而確定在案。

被告係依該支付命令，向本院聲請強制執行，收取款項7,282 元，乃原告依該支付命令為執行名義所受償之款項，自與不當得利之要件相悖，被告自不負返還責任，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與判決有同一效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。

經查：被告曾聲請本院核發96年促字第84826 號支付命令（下稱系爭支付命令），請求原告應給付被告6,000 元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償程序費用1,000 元，並於96年10月29日送達於原告，然原告未於法定期間20日內聲明異議，故系爭支付命令於96年11月22日確定。

被告復以系爭支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，並經本院97年度司執字第12393號就債務人對第三人彰化商業銀行岡山分行（下稱彰化銀行）存款於上開被告聲請範圍及另加計執行費用48元內債權核發扣押命令，並經彰化銀行扣押7,282 元後，核發收取命令予被告，經本院職權調取96年度促字第84826 號卷、97年度司執字第12393 號卷，核閱屬實。

原告既未於法定期間內聲明異議，系爭支付命令自有與判決同一效力。

是經被告以系爭支付命令為據聲請強執行，而收取系爭款項，自有理由。

三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付7,282 元，及自起訴狀繕本送達送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 林芊蕙