高雄簡易庭民事-KSEV,98,雄簡,226,20090203,1

臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第226號
原 告 全約實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國98年1 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國九十七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔十分之四，餘由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年7 月21日向原告購買坐落高雄縣大寮鄉之天恩玫瑰園方舟區編號3 、4 號墓地（下稱系爭墓地）使用權，共計2 口，並請原告施作造墓及安葬被告父親陳明月之事宜，兩造約定造墓費用新臺幣（下同）100,000元及後續永久管理費用20,000元，合計120,000 元，原告業經辦竣造墓，陳明月亦已安葬於系爭墓地，惟被告遲未清償上揭費用，原告之法定代理人乙○○當初僅告知被告系爭墓地計算單位為2 口，並未承諾墓地面積為5 坪，且被告所持有之合作開發墓園契約書（下稱系爭契約）雖記載每單位面積約為2.5 坪，惟該份契約係原告職員陳進茂擅自提供，亦僅供原告與地主間適用，被告自不得據以請求提供5 坪之面積，爰依契約關係，請求被告給付120,00 0元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告120,00 0元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告購買系爭墓地時，兩造已約定每口面積為2.5 坪，原告職員陳進茂並提供系爭契約1 份供其作為依據，惟原告提供之系爭墓地面積不足5 坪，被告自無庸再給付任何費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實㈠被告於93年7 月21日成立契約，向被告購買系爭墓地使用權共計2 口，約定造墓及管理費用為120,000 元，被告尚未給付。

㈡被告父親陳明月業已安葬完畢。

㈢原告提供之系爭墓地面積為8.95平方公尺【兩側長度各為330 公分、290 公分，底寬為270 公分，計算式：（290 ×290） ＋（33 0-290）×270 ÷2 ＝89500 】，換算約為2.7 坪（8.95×0.30 25 ≒2.70）。

四、得心證之理由原告雖主張當初僅告知系爭墓地計算單位為2 口，並未承諾提供之面積為5 坪，惟被告則以上揭情詞置辯，則本件應釐清者，在於被告得否請求原告提供5 坪之墓地面積供被告安葬陳明月使用？如得請求，被告是否仍須負擔造墓及管理費用？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

本件原告主張被告當初購買系爭墓地時，原告法定代理人乙○○僅承諾單位為2 口，未承諾面積為5 坪一節，業有原告提出之基督教天恩墓園使用申請書、規費明細表、93年7 月8 日統一發票為證，觀之上揭申請書、規費明細表及統一發票內容，確僅記載被告所購買之墓地為「二口」及每口之價格，並未記載每口之面積，可認原告之法定代理人乙○○並未允諾被告系爭墓地面積為5 坪一情為真，被告雖抗辯當時與乙○○洽談時，乙○○確有允諾等語，惟經原告否認，依上揭規定，被告就此對己有利之事實應負證明之責，然被告並未舉證以實其說，被告就此所辯，尚不足採。

㈡原告雖另主張並未授權陳進茂將系爭契約交予被告，該份契約內容僅適用於原告與地主之間等語，惟原告亦自承系爭墓地所在之墓園管理、銷售事宜，均授權陳進茂處理，則陳進茂就系爭墓地之銷售事項，當已具原告之代理人身分；

其次，被告抗辯其願購買系爭墓地，係因陳進茂提出系爭契約供其參考，並言明每口面積2.5 坪方才決定購買，並提出系爭契約1 份為證，觀之系爭契約中有關土葬區之第2條規定「墓地每單位約兩坪半左右；

每成交（銷售）一個單位，甲方（即原告法定代理人）需給乙方（即墓園土地所有人）新台幣二萬元作為管理及土地使用費用，如何報銷由乙方自理」，確有記載每口面積約為2.5 坪，衡情，原告既授權陳進茂處理墓園墓地管理、銷售事宜，被告與陳進茂商討買賣造墓事宜時，必會就墓地面積大小一事予以確認，再者，陳進茂倘未允諾系爭墓地之面積，何須提出系爭契約供被告參考，足認被告所辯陳進茂允諾被告系爭墓地面積為5 坪一節為真。

㈢依民法第103條第1項、第107條規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；

代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。

本件原告之代理人陳進茂既已允諾系爭墓地之面積為5 坪，依上揭規定，即對原告發生效力，縱原告就面積部分未授權陳進茂可為允諾，惟就此對代理權之限制，仍不得對抗善意之第三人即被告；

此外，依民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

契約內容之成立，除當事人有特別約定外，本不以書面為必要，故就系爭墓地面積為5 坪一事，既經兩造雙方合意，被告自得請求原告提供5 坪之墓地面積供被告安葬陳明月使用，被告就此所辯，足可採信。

㈣按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條定有明文。

本件原告承作被告父親陳明月之墓地造墓工程，業已施作完畢，原約定之造墓費用為100,000 元，惟其面積短少共計2.3 坪（計算式：5 －2.7 ＝2.3） ，依上揭規定，顯有瑕疵，被告自得請求減少價金，被告雖抗辯全部費用均應減免，惟被告亦不否認陳明文業已安葬完畢，並經原告管理維護系爭墓地，則原告請求造墓費用部分應依面積比例計算減少，基上，原告得請求之金額為54,000元（100,000 ×2.7 ÷5 ＝54000） ，從而，原告請求被告給付造墓費用及管理費用計74,000元，及自支付命令繕本送達之翌日即97年3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
書記官 陳瑩萍