設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2531號
原 告 任玉成
被 告 莊明妹
訴訟代理人 陳豐裕律師
複代理人 張榮作律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣叁萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街00號9 樓之17房屋（下稱系爭原告房屋）所有人，而被告為高雄市○○區○○街00號12樓之11房屋（下稱系爭被告房屋）之所有人。
兩造為樓上、樓下之鄰居關係，伊2 年多來深受系爭被告房屋漏水所苦，故於民國102 年7 月13日委請專業抓漏人員前來檢查後確認係因系爭被告房屋浴室廢水管嚴重斷裂，致大量滲水造成系爭原告房屋內外天花板及牆壁嚴重損害，嗣經訴外人即兩造所屬大樓之銀座大廈管理委員會（下稱銀座大廈管委會）告知漏水，並希望被告暫時禁止用水、配合修繕，以避免下面各層樓屋內滲水，惟被告竟不願配合，仍繼續用水造成原告房屋損害（損害明細如附表所示，合計金額為新臺幣（下同）510,500 元，僅請求500,000 元）。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：門牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之15房屋之所有人（下稱系爭另案房屋）亦以系爭被告房屋漏水對被告以及銀座大廈管委會提起訴訟，經本院以102 年度雄簡字第2223號審理在案（下稱系爭另案），系爭另案中本院曾囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，鑑定結論為系爭被告房屋之熱水設備管路破損漏水，以及大樓屋頂平台防水曾失去功能所致（下稱系爭鑑定報告），對系爭鑑定報告之鑑定結論不爭執，但系爭原告房屋位於9 樓，其漏水原因大部分因屋頂漏水流入管道間導致，且依鑑定報告僅需修繕漏水管路即可，原告請求賠償金額及損害範圍伊均否認等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造分別為系爭原告房屋與被告房屋之所有人，為樓上、樓下之鄰居關係等情，業據原告提出系爭土地、建物登記第2 類謄本（本院卷第33-40 頁）附卷可考，且為被告所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。
四、本院得心證之理由：㈠系爭被告房屋之熱水管路設備、廢水排水管破損為系爭原告房屋漏水之原因：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
民法第184條第1項前段、191條第1項前段分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為) 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例）。
經查，系爭另案中將漏水原因送請鑑定，系爭鑑定報告之鑑定結果載稱：系爭另案房屋漏水之主要原因係被系爭告房屋熱水設備管路破損漏水，水壓力促使自來水直接滲透樓地板進入系爭另案房屋，及部分流入公共走廊管道間，再滲透入系爭另案房屋，而次要原因係銀座大廈管委會所管理之銀座大廈屋頂平台防水層失去功能，雨水流入公共走廊管道間，再滲透入系爭另案房屋所致等語（見外放鑑定報告書），此節亦為被告所不爭執，且上開鑑定報告書係由具有專業技術智識之建築師為鑑定人綜合兩造之陳述、房屋內狀況及其專業為綜合判斷後，鑑定漏水原因，復依上開鑑定報告書所附測量成果圖、建物使用執照、平面圖、現況照片、管路測試照片（見外放鑑定報告書）所示，上開鑑定報告之結論，亦與論理法則及經驗法則相符，堪認系爭被告房屋容有熱水管設備破損漏水之情形。
再證人即處理系爭原告房屋抓漏、修繕人員王正良於本院審理時證稱：系爭原告房屋為小套房，伊自浴室及房間的牆壁各打開到紅磚那一層，後來把整個洞打開，就看到水滲到房間裡，伊自9 樓走廊上中華電信箱開始找漏水源頭，沿著找到10樓、11樓，最後找到12樓，伊見到中華電信的電信箱有積水腐蝕、漏水之情形，當時被告的孫女在使用浴室，伊就要求被告孫女開洗臉盆水，有開水就會漏水，關起來就不會漏水，所以伊確定水是從系爭被告房屋之浴室洩水孔的排水管流出來等語（本院卷第103-105 頁），再自原告提出之照片觀之（本院卷第52頁），系爭被告房屋之廢水排水管接往共用排水管處確有破漏之情形，核與證人王正良所述大致相符，又王正良有抓漏經驗業經其證述明確，且王正良所述系爭原告房屋之漏水原因為系爭被告房屋管線破損所導致，亦與上開由高雄市建築師公會所出具之鑑定報告意見大致相符，王正良與兩造間並無利害關係，尚無虛偽陳述之動機，且王正良就發現系爭被告房屋漏水原因之經過證述綦詳，其所述堪可採信，是系爭被告房屋浴室廢水排水管破損亦為本件之漏水原因，則被告既為系爭被告房屋之所有人且有不修復上開漏水之過失，自應對原告負損害賠償責任，被告抗辯系爭被告房屋僅有熱水管破損，其廢水排水管並無破損云云，與上述事實不符，自無足取。
又被告抗辯系爭原告房屋漏水原因大部分是銀座大廈之屋頂樓板漏水所致云云，惟依系爭鑑定報告及上開說明，被告與銀座大廈管理委員均為系爭原告房屋之漏水損害之原因，應對原告負連帶賠償責任，原告本得向被告請求全部賠償，而與造成漏水成因之比例無涉，被告此部分抗辯亦屬無據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號判例要旨參照）。
又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照），本院茲就原告請求被告賠償之項目及金額分述如下：⒈附表編號1之抓漏防水費用：經查，原告主張為找出漏水原因，於102 年7 月26日至系爭被告房屋外牆之管道間牆壁進行打除牆壁、管道維修、土木修補工程，共計支出7,500 元，業據提出恭興水電行免用統一發票收據1 紙為憑（本院卷第75頁），亦為王正良證述在卷（本院卷第105 頁），本院於102 年11月5 日至系爭被告房屋履勘時，系爭被告房屋之外牆（公共管道間，內有共用排水管）確有寬106 公分、寬78公分之施工孔洞，此有勘驗筆錄及照片6 張可證（本院卷第29、56、61-63 頁），核與原告所述曾於該處施工一情大致相符，應認原告此部分請求可採。
⒉附表編號2之租金損失：原告主張受有19個月、每月6,000 元之租金損害云云。
經查，原告就系爭原告房屋原出租之用一情，於本院審理時稱伊曾將系爭原告房屋出租，因房客過敏無法繼續承租，先前租約及房客聯絡電話均已丟棄，亦未將租金報稅等語（本院卷第136 頁），則原告未就系爭原告房屋本用於出租以及有繼續出租之計畫等節舉證，尚難僅憑原告所述遽認受有租金損失一情為真，原告此部分主張，並無足取。
⒊附表編號3之屋內修繕工程費用：⑴大門部分：系爭原告房屋之原來的大門為黑鐵的材質約10,000元，因角落爛掉已更換一情，業據王正良證述明確（本院卷第105 頁），堪認該大門鏽蝕損壞為本件漏水所致，原告自得請由被告賠償，然原告以不鏽鋼新品之價格20 ,000 元請求，核與回復其損害並不相當，而應以原大門之價值10,000元為限，又如准原告請求此部分請求，等同允許原告得以更換全新鐵門，顯有失情理之平，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，准原告就此部分請求7,000 元之修繕費用。
⑵浴室部分：原告主張浴室修繕項目為地板、四面牆壁除層皮、後做防水、貼磁磚、冷熱及廢水管路重新配管、電路線新配、付電熱爐（220V）凱撒馬桶、臉盆及長腳瓷、排風機、防霧鏡活動放物架、日光燈、合吉蓮蓬頭、衛生紙盒、後按裝活動輕鋼架、浴室門等語，查其中系爭原告房屋之浴室四面牆壁原為一半油漆、一半磁磚，磁磚裂掉重貼與本件漏水無關，馬桶陳年老舊而更換與漏水無關，天花板四邊角是木材，因漏水腐爛而更換輕鋼架，費用3,500 元，業據王正良證述綦詳（本院卷第105 頁），核上開更換項目除輕鋼架之外，皆因原告裝修浴室更換、新增設備而施做，並非漏水造成之損害，是原告僅得請求更換輕鋼架3,500 元之費用，逾此部分之請求，實難採憑。
⑶房間及房間地板部分：查系爭原告房屋之房間原為油漆並未貼磁磚，伊重新貼磁磚。
房間地板部分原為大理石地板，因老舊打除後貼磁磚與漏水無關，經王正良陳述明確（本院卷第106 頁），是原告雖主張因房間牆壁、地板重貼磁磚支出150,000 元、26,000元，然上開房間牆壁及地板之磁磚並非原有之設備，亦非因漏水而更換，原告支出此部分費用即與本件漏水無關，原告請求被告賠償亦屬無據。
⑷水電部分：經查，王正良因查漏水將牆壁打洞之際發現管內積水，且有部分電線斷成兩節需重新配電線，電源總開關（安全開關）鐵盒子因漏水損壞，所以需要換新，燈座、安全開關及電鈴之費用12,000元，冷氣廢水管、電鈴更換與漏水無關一情，為王正良證述在卷（本院卷第106 頁），又原告請求項目包含室內、浴室水電路重新配管路及電線、含第四臺、電信管路、冷氣廢水管、付燈組×5 組、安全開關燈組開關、插座電鈴等全配，費用共計35,000元云云，其中僅室內電線、水管重配管路、安全開關與本件漏水有關，又此部分費用12,000元尚包含更換電鈴費用，如准原告請求此部分請求並不合理，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以原告得請求修繕之室內電線、水管重配管路、安全開關等項目，准原告請求10,000元之修繕費用。
⑸油漆部分：系爭原告房屋原為油漆牆面，業據原告提出照片為證（本院卷第50、51頁），亦有王正良證述可佐，本院審酌漏水卻可能導致牆壁發生壁癌之情事，認此部分修繕容有必要且為本件漏水所致，原告主張被告應賠償油漆費用9,000 元，即屬有據。
⒋附表編號4之工程延宕13天損害：原告主張因被告不願配合其修繕工程，導致工期延宕13日，每日損失3,000 元，共計損失39,000元云云，然原告就曾因工程延長支付39,000元而受有損害乙節，並未舉證以實其說，原告此部分主張，即難採憑。
⒌附表編號5之家具、家電損害：原告主張因本件漏水導致系爭原告房屋內放置之家具及家電損害50,000元等語，王正良雖於本院審理時證稱系爭原告房屋內有家具、床墊、電視、冰箱、洗衣機、流理台等家具及家電，牆壁的壁癌、濕氣、霉氣很嚴重等語，（本院卷第104 頁），堪認系爭原告房屋於本件開始抓漏、修繕之際確有家電及家具存在，惟王正良亦證稱經原告告知上開家具、家電放了2 年，伊推測是因此才壞掉等語，上開家具、家電損害之原因為王正良所推測而非親身見聞，則王正良此部分所述即難採憑，原告主張受有此部分損害乙節，並未舉證以實其說，即難採憑。
⒍承上，原告得請求被告賠償：⑴抓漏防水費用7,500 元、⑵大門損壞更新費用7,000 元、⑶輕鋼架3,500 元、⑷更換室內電線、水管重配管路、安全開關等項目之費用10,000元、⑸油漆費用9,000 元，共計37,000元。
（計算式：7,500 ＋7,000 ＋3,500 ＋10,000＋9,000 ＝37,000）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,000元，為有理由，應予准許。
逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書 記 官 湯正裕
附表
┌──┬────────┬───────────────────┬─────┐
│編號│名 稱 │ 明細、計算式 │金額 │
├──┼────────┼───────────────────┼─────┤
│1 │抓漏防水 │工資 │ 7,500 元│
├──┼────────┼───────────────────┼─────┤
│2 │空屋期1 年7 個月│6,000元×19月＝114,000元 │114,000 元│
│ │無法出租 │ │ │
├──┼────────┼────┬──────────────┼─────┤
│3 │屋內修繕工程 │正大門 │304 不銹鋼材質、門框1.2MM 、│ 20,000元 │
│ │ │ │門片1.0MM 、內外雙開，含工資│ │
│ │ ├────┼──────────────┼─────┤
│ │ │浴 室 │地板、四面牆壁除層皮、後做防│ 67,000元 │
│ │ │ │水、貼磁磚、冷熱及廢水管路重│ │
│ │ │ │新配管、電路線新配、付電熱爐│ │
│ │ │ │（220V）凱撒馬桶、臉盆及長腳│ │
│ │ │ │瓷、排風機、防霧鏡活動放物架│ │
│ │ │ │、日光燈、合吉蓮蓬頭、衛生紙│ │
│ │ │ │盒、後按裝活動輕鋼架、浴室門│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ ├────┼──────────────┼─────┤
│ │ │房 間 │四面牆壁除水泥皮層、復原打底│150,000元 │
│ │ │ │、貼磁磚。 │ │
│ │ ├────┼──────────────┼─────┤
│ │ │房間地板│除地板水泥打底皮層、復原打底│ 26,000元 │
│ │ │ │層後貼白馬地板磁磚。 │ │
│ │ ├────┼──────────────┼─────┤
│ │ │水 電 │室內、浴室水電路重新配管路及│ 35,000元 │
│ │ │ │電線、含第四臺、電信管路、冷│ │
│ │ │ │氣廢水管、付燈組×5 組、安全│ │
│ │ │ │開關燈組開關、插座電鈴等全配│ │
│ │ ├────┼──────────────┼─────┤
│ │ │油 漆 │天花板補土、油漆白色（紅牌 │ 9,000元 │
│ │ │ │406防水油漆、白色平光 │ │
│ │ ├────┴──────────────┼─────┤
│ │ │ 合計307,000元，僅請求300,000元 │300,000元 │
├──┼────────┼───────────────────┼─────┤
│4 │工程延宕13天損失│3,000×13＝39,000元 │ 39,000元 │
├──┼────────┼───────────────────┼─────┤
│5 │家具、家電損壞 │ │ 50,000元 │
├──┴────────┴───────────────────┼─────┤
│ 總計 │510,500元 │
└───────────────────────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者