高雄簡易庭民事-KSEV,102,雄簡,2868,20140522,1

臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2868號
原 告 許芳真
被 告 江俊男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國89年5 月30日向原告借款新台幣（下同）500,000 元（下稱系爭款項），而被告業已收悉，然被告履經原告催款，均未還款，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告匯予被告之款項為投資款，係為投資大陸塑膠手機套廠所用，並非借款，此有合資協議及匯款單可佐，然該手機套廠嗣則經營不善而未有獲利，故原告上開投資款亦已虧損殆盡，是原告再向被告請款，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由原告主張曾於89年5 月30日匯款予被告系爭款項之事實，為被告所不爭執，並有匯款單在卷可憑（本院卷第5 頁），然原告主張該款項為借款，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：被告是否有向原告借款？原告請求被告還款是否有理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例要旨參照）。

再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決要旨、73年度第1 次民事庭決議要旨參照）。

本件原告主張被告取得之系爭款項為借款，為被告所否認，揆諸上開說明，自應先由原告就兩造間有借貸之意思負舉證之責。

㈡經查，原告固以世華聯合商業銀行匯款單為憑（本院卷第5頁），主張被告向其借款云云，然交付金錢之原因多端，尚難遽以憑此認定兩造有借款之合意，合先敘明。

次查，原告固主張被告前經訴外人張家逢之引見向原告借款云云，然此部分，原告則未能舉證以實其說，至原告固又舉合資協議書為憑，主張投資協議簽立時間在匯款時間之後，足見被告所稱合資協議與本件無關，以及被告所舉匯款單據均在被告取得系爭款項時間之後，不得做為兩造有合資協議之證明云云。

然該合資協議簽立時間為92年1 月6 日，匯款單匯款時間為91年1 月29日、91年5 月13日、93年4 月29日，均在本件匯款時間之後等情，固有該合資協議及匯款單為佐（本院卷第35頁、第39頁至第41頁），然揆諸上開說明，縱該合資協議及匯款單無從為兩造協議投資之證明，原告仍應先就兩造確有消費借貸之合意負舉證之責，惟原告就此部分，則未能再舉證以佐其說，既原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，仍應駁回原告之請求；

從而，原告主張，尚屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 鄒秀珍