設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第67號
原 告 蔡弘琦
被 告 年成企業行
法定代理人 林萬水
訴訟代理人 歐得福
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百零二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國87年6 月26日成立僱傭契約，由伊擔任被告裝卸工，嗣於94年4 月19日投保勞工保險，任職期間均未請休特別休假，其中97年至101 年間特別休假日數計85日，平均每日工資新臺幣（下同）1,485 元。
詎被告未給付上開特別休假工資計126,225 元。
為此，爰依勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條等規定，請求被告給付上開特別休假工資等語。
並聲明：被告應給付原告126,225 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告未請休特別休假並不可歸責於伊，況原告領之底薪、年節獎金及加班費亦不得計入工資等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張被告應給付上開特別休假工資，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告於任職期間未請休特別休假，是否不可歸責於被告？㈡如原告得請求特別休假工資，金額若干？本院判斷如下：㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1 年以上3 年未滿、3 年以上5 年未滿、5 年以上10年未滿者，每年應分別給予7 日、10日、14日特別休假，10年以上者，每1 年加給1日，加至30日為止；
特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，民事訴訟法第277條、勞動基準法第30條第5項亦有明文。
準此，雇主依法既負有置備勞工簽到簿或出勤卡之義務，且雇主亦為事實上較有能力記載勞工每日出缺勤紀錄之一方，訴訟證據資料自偏在雇主一方，基於舉證責任合理分配，倘勞工已證明任職達一定期間而請求給付應休未休之特別休假工資，雇主抗辯勞工已有請休特別休假，或其未請休非可歸責於雇主，自應由雇主負舉證責任，方符合舉證之公平。
經查，原告主張其於97年至101 年任職被告期間均未請休特別休假，日數合計85日等情，為被告所不爭執（見本院卷第123 頁），並有原告勞工保險被保險人投保資料明細表在卷可稽（見本院卷第7 頁），自堪信為真實。
至被告雖抗辯原告未請休假不可歸責被告云云，然被告工作規則第27條規定：「從業人員之請假分為左列七種（應係6 種之誤），分別規定如左：一、公假：... ；
二、公傷病假：... ；
三、事假：... ；
四、普通傷病假：... ；
五、婚假：... ；
六、喪假：... 。」
等語（見本院卷第112 頁），全無提及員工請修特別休假之程序，佐以被告法定代理人於本院審理時亦自承：伊從40幾年開始在港口工作，碼頭裝卸業都沒有在休特別休假等語（見本院卷第29頁），堪認被告並無准予員工請休特別休假之機制甚明。
而衡諸一般勞資關係，在此種情況下，實難期待員工得自行瞭解勞動基準法關於最低勞動條件之相關規定，自不得逕以員工不知請休特別休假，即認其未請休特別休假非可歸責於雇主，方符事理之平。
被告復未能就此有利事實舉證以實其說，其前揭抗辯，自不可採。
㈡次按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。
是工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，不因其形式上所用之名稱而受影響，而加班費係指勞工於正常工作時間之外，依勞動基準法第32條及第33條之規定，予以延長工作時間，並依同法第24條之規定，按平日每小時工資額加給3 分之1 至1 倍之工資而言，此項加班費乃勞工因工作而獲得之報酬，依同法第2條第3款之規定，自屬工資無疑，且係經常性給與，應計入平均工資，有最高法院96年台上字第5 號判決、司法院第14期司法業務研究會期研究意見可資參照。
經查，原告於97年至101 年間任職被告處薪資結構為97年時薪資總額569,090 元，其中底薪72,000元、年節獎金10,800元、加班費121,572 元、按件計酬364,718 元；
98年時薪資總額482,190 元，其中底薪72,000元、年節獎金10,8 00 元、加班費99,847元、按件計酬299,543 元；
99年時薪資總額532,757 元，其中底薪72,000元、年節獎金10,800元、加班費112,489 元、按件計酬337,468 元；
100 年時薪資總額554,170 元，其中底薪72,000元、年節獎金10,800元、加班費117,842 元、按件計酬353,528 元；
101 年時薪資總額340,063 元，其中底薪72,000元、年節獎金10,800元、加班費113,354 元、按件計酬340,063 元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第143 頁），並有原告97年至101 年綜合所得稅核定通知書等在卷可稽（見本院卷第127 頁至第131頁），堪信屬實。
揆諸前揭說明，原告自被告處受領之底薪、加班費及按件計酬部分，均係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質，而屬經常性之給與，自應作為工資之一部無疑，是原告於97年至101 年任職被告期間每日工資應為97年時1,551 元【計算式：(72000+121572+364718)/12/30=1551，小數點以下四捨五入】、98年時1,309元【計算式：(72000+99847+299543)/12/30 =1309，小數點以下四捨五入】、99年時1,450 元【計算式：(72000+112489+337468)/12/30=1450，小數點以下四捨五入】、100 年時1,509 元【計算式：(72000+117842+353528)/12/30=1509，小數點以下四捨五入】、101 年時1,459 元【計算式：(72000+113354+340063)/12/30=1459，小數點以下四捨五入】。
從而，原告得請求97年至101 年間特別休假工資金額，合計123,742 元【計算式：(1551x15)+(1309x16)+(1450x17)+(1509x18)+(1459x19)=123742】。
四、綜上所述，本件原告依勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條等規定，請求被告給付123,742 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月6 日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
勞工法庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,330元
合計 1,330元
還沒人留言.. 成為第一個留言者