高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,683,20140509,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 林江吉
被 告 黃淑君
上列當事人間103 年度雄簡字第683 號請求確認本票債權不存在

事件於中華民國103 年4 月30日上午10時言詞辯論終結，並於同
年5 月9 日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國100 年4 月13日所簽發、票面金額新臺幣（下同）70,000元、到期日為100 年6 月12日之本票乙紙（下稱系爭本票），嗣原告已於101 年3 月12日清償系爭本票債務，惟被告非未返還系爭本票予原告，更執之聲請本票裁定，爰依法提起本訴等語，並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：原告係伊家教學生之家長，雙方最後一次聯絡是在101 年2 月份，當時原告說沒有錢還我，嗣後亦未於101年3 月12日還錢，如原告主張業已清償，自應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。
本件被告執有以原告名義為發票人之系爭本票，向本院聲請准予強制執行，業經本院調取本院103 年度司票字第1007號卷宗核閱無訛，原告否認被告就系爭本票對原告有本票債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又票據行為，為不要因行為，執票人無庸證明原因關係存在，只須證明其所持之票據為真正，茍發票人對於票據之真正並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，即應由發票人負舉證責任，最高法院48年度台上字第389 號判例可資參照。
經查，原告並不否認系爭本票之真正，惟主張系爭本票債權業因清償而消滅，揆諸上開說明，自應由發票人即原告負舉證之責，然原告迄至言詞辯論終結時，均未舉證以實其說，則原告主張業已清償等情，尚難遽以憑採，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在一節，洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陳長慶
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書 記 官 陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元