高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄小,1144,20140528,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第1144號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
被 告 黃朝鴻
上列當事人間請求清償消費款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第4條分別定有明文。

而所謂寄寓地，指寄寓較久之土地而言，凡對於生徒、雇人或其他寄寓人（如商業使用人、商業學習人、職工、囚人等）皆是。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，第28條第1項亦有明定。

二、經查，本件原告固主張被告住所地為高雄市○○區○○○路000 號，而認本院為管轄法院，並向本院起訴請求被告清償消費款，惟被告現於臺北監獄臺北分監執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，則被告既於上開監所服刑，為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄，始為妥適。

此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書 記 官 廖美玲