高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄小,757,20140520,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第757號
原 告 郭游璋
被 告 郭俊坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年2 月27日18時30許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告汽車），於高雄市楠梓區廣昌街182 巷61弄巷口，因轉彎車未讓直行車，擦撞原告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱原告汽車），致原告受有拖吊費、車輪異動費、修理費、借停車費、工作上交通不便、精神創傷等損害合計新臺幣（下同）5 萬元等語，爰依侵權行為法則，聲明：被告應給付原告5 萬元。

二、被告則以：當時駕車者係被告之子，且原告酒駕，被告之子並無任何過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告汽車為被告所有之事實，雖有車號查詢汽車車籍1 紙可證（見本院卷第27頁），足以認定。

惟原告於本院審理時自承：「當時開車的人不是被告，是被告兒子，是被告擔罪。」

、「（你為何告被告？）因為被告兒子不承認是他開的，我當時看到駕駛也是被告兒子，我當時也有下車，所以我告車主。」

等語（見本院卷第33頁至第34頁），且被告於本院審理時亦陳稱：「當時我沒有在場，是原告告我，我就來開庭，當時經過是我兒子跟我說的。」

、「（你兒子年紀？）三十一歲，而且原告根本沒有出來告我兒子。」

等語（見本院卷第33頁至第34頁），可見被告雖被告汽車之所有權人，但被告並非上揭事故發生時之駕駛人，且原告並無舉證被告對其有何侵權行為。

原告上揭主張，自無理由。

四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5 萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書 記 官 蔡淑貞