設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第249號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 蘇拉蒂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟壹佰參拾貳元，及自民國九十六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰壹拾玖元，及自民國九十六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟陸佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）136,132 元，及自民國96年6 月10日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；
㈡被告應給付原告187,550 元，及其中102,519 元自102 年10月28日起至清償日止，按週年利率12.99%計算之利息。
嗣於本院審理中減縮聲明如主文第1 、2項所示，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於93年9 月21日間向原告申請台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），利息按週年利率18.25%計付，依約被告得以現金卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，若未依約繳款，即喪失期限利益，利息則改依週年利率20% 計付，詎被告未依約繳款，截至102 年12月26日止，迄今尚積欠其如主文第1項所示金額及利息未給付；
另被告於93年9 月29日向原告申請台新銀行0 利代償金約定書（帳號：0000000000000000），申請核發額度為25萬元，利息則按週年利率12.99%計付，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，詎被告亦未依約繳款，迄今尚積欠如主文第2項所示金額及利息未給付，爰依兩造間信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明：聲明如主文第1 、2 項所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊曾向原告聲請兩張信用卡，但積欠金額應該只有十餘萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告聲請2 張信用卡使用，尚積欠本金及利息未清償之事實，業據其提出現金卡貸款申請書、現金卡信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、0 利代償金約定書、0 利代償金應行注意事項、客戶帳務查詢、催收帳卡查詢、Yoube金交易記錄查詢、帳戶還款明細查詢、起訴本金利息簡易計算表等為證，經本院核對無訛，而被告對於曾聲請信用卡使用之事實不爭執，堪信原告主張之事實為真正，至被告抗辯金額不符云云，原告就此業已提出帳戶還款明細、起訴本金利息簡易計算表等件為憑，其上所載被告積欠金額與本件原告主張相符，堪認原告主張上開被告積欠金額，應堪採憑。
，原告依兩造間信用卡契約法律關係請求被告清償欠款，即屬有據。
六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付被136,132 元，及自96年6 月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；
暨給付原告102,519 元，及自96年8 月10日起至清償日止，按週年利率12.99 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟依民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。
本院依職權定訴訟費用2,540 元，並依民事訴訟法第78條之規定應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用則應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書 記 官 湯正裕
還沒人留言.. 成為第一個留言者