高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,617,20140530,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第617號
原 告 陳正迎
被 告 孟令偉
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟伍佰柒拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國85年6 月1 日邀集原告及訴外人劉叔平為連帶保證人，向訴外人中國農民銀行（下稱農民銀行）借款新台幣（下同）900,000 元，惟被告於87年4 月1 日起即未依約按期還款，致原告遭農民銀行追償，並陸續代償382,575 元，爰依保證法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告382,575 元等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。

但不得有害於債權人之利益。

民法第749條定有明文。

經查，原告前開主張，業據原告提出本院87年度促字第25354 號支付命令、89高貴民春89執字第3579號執行命令為憑（本院卷第7 頁至第8 頁），並經本院依職權調閱89年度執字第3579號卷核閱無訛，另原告主張代被告清償農民銀行共382,575 元之事實，則有農民銀行91年1月23日代償債務證明書為憑（本院卷第5 頁），而該代償證明確由該行所開立之事實，亦有合作金庫商業銀行十全分行103 年4 月10日合金十全字第0000000000號函附卷可佐（本院卷第22頁），堪認原告主張為真實，從而，原告依保證法律關係請求被告給付382,575 元，即屬有據，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 鄒秀珍