高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,553,20150821,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第553號
原 告 洪來芳
被 告 夏碧敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明文。

本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元（含財產上損害10萬元、非財產上損害15萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，擴張及減縮聲明為被告應給付原告46萬2880元（含財產上損害16萬2880元、非財產上損害30萬元），及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告欲便利出售其所有車號為8857-UM 號之自用小客車（下稱系爭車輛），明知系爭車輛之行駛里程數已逾16萬公里，竟基於意圖為自己不法所有，於不詳時地將里程數調整為8 萬多公里後，透過其友人即訴外人吳益信聯繫訴外人鄧紹壯、鄧紹壯再介紹原告購買該車，迨民國102 年7月被告與原告相約至高雄市博愛路某處看車，被告竟隱瞞其前曾調降里程數至8 萬餘公里之足以影響買受人締約決定之重要事實，致原告陷於錯誤，在不知該車實際行駛之里程數已逾16萬公里之情況下，同意以35萬元購入。

嗣原告將該車於102 年12月間轉售予訴外人林益有，因系爭車輛故障送回原廠檢修，始發現系爭車輛於102 年1 月9 日實際行駛之里程數已高達16萬8120公里，乃轉達原告並請求賠償，原告始知受騙，原告因而賠付訴外人林益有10萬元、支付修車費用6 萬2880元，並受有精神上之痛苦30萬元等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告46萬2880元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：原告於103 年3 月15日所支付之修車費用6 萬2880元，乃車輛機件折舊，與被告詐欺與否並無關連，且距離被告102 年7 月間賣系爭車輛給原告，已有相當時日，應屬正常零件損耗，且原告並無證明有維修之必要。

又原告決定購買系爭車輛與里程數無關，縱認有關，被告亦僅須賠償因里程數調整，而減少之價值2 萬元，且原告轉售訴外人林益有圖利，亦應扣除其間所賺取之差價。

再被告之詐欺行為，並無侵害原告人格權，且原告就損害之發生與擴大，亦與有過失等語，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段，分別定有明有。

經查：㈠被告因所使用之系爭車輛（所有人為弘科電腦科技有限公司，負責人為被告），於102 年1 月間發生故障，將該車送修，並生賣車之意願，102 年2 、3 月間，被告接受友人之建議，將該車里程數由16萬多公里，調整為8 萬多公里。

原告於102 年7 月15日前之某日，欲向被告購買系爭車輛，遂分別透過訴外人鄧紹壯、吳益信之介紹，相約在高雄市博愛路某處看車，被告明知該車之里程數業由16萬多公里，調整為8 萬多公里，且知里程數攸關交易價格，係屬買賣車輛之重要事項，應將調整里程數之事，告知原告，竟於買賣車輛過程中，隱瞞系爭車輛之里程數業已調低之事實，致原告陷於錯誤，誤認該車實際行駛之里程數僅8 萬多公里，遂以35萬元之價格購入，嗣原告於102 年12月間，再將系爭車輛轉售予訴外人林益有，而訴外人林益有嗣將系爭車輛送修，始發現該車實際行駛之里程數，至102 年1 月9 日止，已高達16萬8120公里，乃轉達原告並請求賠償，原告因而賠償訴外人林益有10萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），並據證人鄧紹壯、吳益信於偵查中陳述明確（見刑事他字卷第6 頁、第8 頁、第11頁），復有汽（機）車過戶登記書（原車主名稱欄）、修護單歷史資訊列印資料在可參（見刑事他字卷第2 頁、第3 頁）可證，足以認定。

且上揭被告上開詐欺犯行，業據臺灣高等法院高雄分院刑事判決104 年度上易字第266 號判決確定，堪認原告主張被告有上揭詐欺之事實，非無可取。

至被告雖辯稱其消極不告知系爭車輛里程已調整之事，與原告決定是否購車無關云云。

惟按里程數乃車輛實際使用損耗之具體狀況，攸關車輛之性能、品質、維護保養、價格及後續耐用之時限，是車輛行駛里程數與中古車之殘值有絕對關係，如車況相同車輛，行駛里程數較多者，其價格較低，此有中華民國汽車鑑價協會103 年8 月13日中協（豐）字103 年第056 號函可資參照（詳刑事審聲判卷第12頁）。

因此，里程數高低，既會影響交易價格，自屬交易車輛之重要事項，依交易上之誠實信用原則，出賣人如有將里程數調低，應負有告知買受人之義務，俾買受人將此資訊列入考量，決定是否購買、交易價格多寡。

如買賣車輛過程中，出賣人隱瞞里程數業已調低之事實，利用買受人對實際里程數之錯誤認知，而使其為財物之交付，亦屬詐欺。

本件買賣車輛過程中，被告並未將里程數業已調低之事告知原告等情，為被告所不爭執，使原告誤認里程數為8 萬多公里，而非16萬多公里，因而決定購買該車，並支付價金，依前開說明，難謂被告辯稱原告之購車與其消極不告知系爭車輛里程已調整無關。

㈡本件車輛買賣之前，原告送修系爭車輛之修車廠人員雖知該車里程數業經調整，但仍願以33萬元購買系爭車輛之事實，業經證人吳益信於偵查中陳述明確（見刑事他字卷第8 頁）。

顯見該車如未調整里程數，其價格應為33萬元。

而被告以上揭詐欺行為，致原告陷於錯誤，在不知該車實際行駛之里程數已逾16萬公里之情況下，以35萬元購入。

其間之差價2萬元，堪認為原告之財產上損害。

是原告請求財產上損害部分於2 萬元之範圍內，為有理由。

至原告雖執前詞主張其財產上損害非僅2 萬元，高達16萬2880元云云。

惟查： 1、原告雖主張其因被告上揭詐欺行為，因而賠付訴外人林益有10萬元、支付修車費用6 萬2880元萬元云云，惟原告賠付訴外人林益有10萬元，係基於其與林益有間之和解契約，該和解金額逾上開准許2 萬元，乃是原告基於其自由意志自願與與訴外人林益有成立和解契約所致，不能逕認為是被告上揭侵權行為所造成之損害。

至原告於103 年3 月15日所支付之修車費用6 萬2880元，距離兩造買賣系爭車輛之102 年7 月間，已約8 個月，且無證據可以認定與被告上揭調整里程數之詐欺行為有關，自不能認為係被告上揭詐欺行為所致。

2、原告雖主張上開證人吳益信之陳述為虛偽云云。

惟查，原告於本院審理時陳稱：「（是否以經營汽車買賣為業？）不是，我是公務總局退休，我是喜歡玩車，我是買來開一年、半年就賣掉。

（為何名下登記這麼多輛汽車？）原告那些都是老車不值錢，停駛當中，而且價值壹萬元左右，不是用來買賣，我是喜歡玩車，沒有開車行，不過都開半年、一年就換手這樣」等語（見本院卷第34頁至第35頁），且原告於102年間，持有中古汽車10輛等情，有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認原告於購買系爭車輛之時，並非無經驗之新手，而具有豐富之中古車買賣經驗之老手，原告既於102 年7 月實際看車後，同意以35萬元購入系爭車輛，足認系爭車輛在里程數8 萬餘公里之情況下，依照該車之實際車況，確有35萬元左右之價值。

而車輛之里程數多寡，雖有影響車價，但車輛實際上之車況，始為決定車價之最重要因素，里程數僅是其中參考要素之一而已，例如：經常長途駕駛於高速公路之車輛，其里程數雖能遠高於經常短途駕駛於市區道路之車輛，但車況卻未必遜於後者，售價亦然。

系爭車輛於原告購買當時，倘里程數為8 萬餘公里，其實際車況應有35萬元之價值，則倘考量里程數並非8 萬餘公里，而是達16萬餘公里之因素，調整車價，證人吳益信於偵查中陳稱：原告送修系爭車輛之修車廠人員雖知該車里程數業經調整，但仍願以33萬元購買系爭車輛等語，非無可能。

原告空言證人吳益信之陳述為虛偽，尚無足取。

㈢被告以上揭詐欺行為，侵害原告意思表示形成之自由，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。

經查，本院審酌被告上揭詐欺行為，僅影響系爭車輛2 萬元之價值，對於原告之意思表示形成之自由，侵害尚非甚大，及原告102年度財產約1006萬元、所得約32萬元、被告102 年度財產約100 萬元、所得0 元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，依上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就被告詐欺行為請求被告賠償1 萬元慰撫金部分，應屬適當。

原告逾此部分之主張，並無理由。

五、被告雖辯稱原告就上揭損害與有過失云云。惟原告雖是實際到場看車，但被告已調整里程數之事，除非被告說明，否則原告雖購買中古車之經驗豐富，仍難以識破，是原告就其因受被告詐欺所受之上開損害，並無任何過失行為，原告上揭主張，尚無足取。

六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書 記 官 蔡淑貞