高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,810,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第810號
原 告 劉為誠
被 告 曾廣娥
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟柒佰元，及自民國一０四年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為被繼承人劉金燦之子，被告為劉金燦之配偶，而劉金燦於民國93年9 月26日死亡後，兩造即為劉金燦之法定繼承人。

惟為處理劉金燦之後事，兩造曾口頭達成協議，劉金燦之遺產由兩造共同繼承，然為迅速處理後事，故喪葬費用（下稱系爭喪葬費用）先由原告先行代墊，嗣後再由兩造共同負擔。

為此，原告支出葬儀禮儀費用新臺幣（下同）168,000 元、納骨塔位265,000 元、納骨塔位管理費35,000元、鮮花56,000元、布置靈堂費用72,200元（原告誤繕為722,000 元）、金紙33,200元，系爭喪葬費用合計共支出629,400 元，被告即應依約負擔314,700 元（計算式：629,400 元÷2=314,700 元）。

然被告迄今尚未依約給付，原告爰依兩造間之契約或依不當得利法律關係規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：被告應給付原告314,700 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、統一發票收據6 紙（本院卷第6 至8 頁），本院依職權函查並由臺灣高雄少年家事法院函覆之104 年5 月19日高少家美家字第0000000000號函文在卷可證（本院卷第26頁）。

五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；

配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1141條第1款規定明確。

次按喪葬費用負擔之方式，我國民法並無明文規定，然喪葬費用既屬處理被繼承人後事所生之必要費用，應由被繼承人之遺產所負擔，而自遺產支付之，而類推適用民法1150條規定，應無不可，最高法院102 年度台上字第1163號判決、法務部( 79) 法律字第9071號函釋亦採相同見解。

經查，兩造分為劉金燦之子及配偶，依前揭規定，應平均繼承劉金燦之遺產，而喪葬費用債務既屬遺產之一部，兩造亦應平均分擔，自堪認定。

準此，原告既為被告先行墊付全額之系爭喪葬費用，就應由被告負擔之314,700 元費用部分，被告即無法律上原因受有利益，原告亦因此損害，原告自得依民法第179條規定請求返還。

則原告依不當得利法律關係，請求被告給付314,700 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年7 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告上開請求，係在單一聲明下為同一之目的，依契約或不當得利法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。

而本件原告聲明，本院既已依不當得利法律關係准許原告請求，就契約請求權是否有理由，即無庸審酌，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 王壹理