高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,1390,20160408,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1390號
原 告 劉宜君
訴訟代理人 曹紅英
被 告 國防部軍備局生產製造中心第205廠
法定代理人 丁建中
訴訟代理人 楊水柱律師
複 代理人 郭憲彰律師
上列當事人間請求確認優購資格存在事件，本院於民國105 年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為訴外人曹定仁前妻，而曹定仁於民國36年間進入被告國防部軍備局第205 廠（改制前為聯合勤務總司令部第60兵工廠）任職，然曹定仁於56年間因持有黑色火藥2 磅而觸犯公共危險罪並經刑事庭判刑有期徒刑6 個月，嗣於54年4 月間曹定仁聲請覆判（原告誤繕為上訴）後，改判為有期徒刑6 月、緩刑2 年確定，惟被告於曹定仁未完成離廠程序之情形下，逕於同年4 月間即將曹定仁除工，於法無據。

又曹定仁於54年7 月間曾經請求復工，並請求補發工資，但於59年間曹定仁過世前，被告並未將曹定仁復工，故請求確認曹定仁自54年4 月遭被告除工日起至59年1 月7 日止與被告知故傭關係存在，爰依民事訴訟法第247條規定，依法提起本訴，並聲明：確認於54年4 月9 日起至59年1 月7日止曹定仁與被告間之僱傭關係存在。

二、被告則以：被告就曹定仁於36年10月16日起任職於被告改制前之聯合勤務總司令部（下稱聯勤總部）60兵工廠工作，嗣於54年間因持有黑色火藥2 磅而觸犯未受允准持有炸藥罪判處有期徒6 月、緩刑2 年一事不爭執，然曹定仁經被告於54年4 月9 日解雇後已完成離職手續，且事後申請復職亦未獲被告准許，故於曹定仁生前已與被告無僱傭關係存在。

又原告提起本件確認訴訟，已逾15年請求時效，故不應准許等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有 明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安 之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法 院52年台上字第1237號判例足資參照。

經查，本件原告 請求確認曹定仁與被告間之僱傭關係存在，然為被告所 否認，而於曹定仁死亡時，原告為曹定仁之配偶，則曹 定仁與被告間之僱傭關係是否存續，即會影響原告是否 得以曹定仁之配偶身分主張法律上權利，是原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之 狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之 確認之訴有確認利益甚明。

（二）次按，有左列情形之一者，視情節輕重，得予開除或降 級，如涉有刑事責任者移送法辦。

六、有犯罪行為，經 司法機關認定或處刑罰者，廢止前聯勤各工廠工人管理 規則第35條第6款規定明確。

經查，曹定仁經聯勤總部 判決犯未經允准持有炸藥而無正當理由罪，處有期徒刑 6 月，嗣曹定仁向國防部聲請覆判後，國防部於撤銷上 開判決並發回聯勤總部更為審理後，復經聯勤總部改判 曹定仁犯未經允准持有炸藥而無正當理由罪，處有期徒 刑6 月，緩刑2 年確定，後曹定仁於59年1 月7 日死亡 ，有聯合勤務總司令部54年判字第5 號、54年判字第13 號判決、國防部54年度覆普勵字第33號、戶籍謄本1 紙 在卷可稽（本院103 年度訴字第1329號卷第7 、56-63 頁）。

次查，曹定仁於54年4 月9 日因犯上開刑事犯罪 ，而經被告解雇。

又曹定仁嗣後曾向被告申請復工，然 被告以曹定仁雖經宣告緩刑，但並非判決無罪而屬有罪 判決，並否准曹定仁復工之申請，有被告102 年11月4 日備二五人字第0000000000號書函、李煥庚、李桂馥律 師事務所用簽、第60兵工場簽會意見單在卷可證（高雄 高等行政法院103 年度訴字第482 號卷宗第26、81-81- 1 頁）。

是以，曹定仁自36年10月16日起至54年4 月8 日止，固受雇於被告，然因曹定仁涉犯刑事犯罪，被告 即依前揭規定，於54年4 月9 日則將原告除工，嗣後亦 拒絕曹定仁之復工申請，則曹定仁與被告間之僱傭關係 ，即應於54年4 月9 日時終止，且曹定仁既事後曾請求 復工，亦見曹定仁本人亦知悉其與被告間之僱傭關係業 已消滅，否則亦無庸請求復工，故自54年4 月9 日起， 至曹定仁於54年4 月9 日死亡時，曹定仁與被告間已無 僱傭關係存在，可堪認定。

（三）被告另抗辯原告本件請求已罹於時效云云，然確認訴訟 並非請求權之行使，故並無消滅時效之適用（民法第12 5 條參照），是被告上開抗辯，尚非有據，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認自54年4 月9 日起至59年1 月7 日止，曹定仁與被告間之雇傭關係存在云云，為無理由，應與駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書 記 官 王壹理