高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,153,20150818,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第153號
原 告 簡良鑑
訴訟代理人 楊明勳律師
訴訟代理人 姚智瀚
訴訟代理人 歐凱薇
訴訟代理人 林婉蓉
被 告 簡大榮
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101 年8 月20日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，經原告匯至被告玉山銀行林園分行帳戶，詎原告至今尚未清償等語，爰依據借貸關係，聲明：被告應給付原告15萬元，及自101 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：被告與訴外人王聖驊於101 年3 月受原告之邀請加入慶富集團擔任執行長助理，每月薪資6000元人民幣，負責集團投資漳州市云霄縣光電學院各項興建工作，期間原告至福建物考察之相關交通食宿費用，均由被告與訴外人王聖驊支付100 萬元人民幣以上，原告對被告及訴外人王聖驊謊稱可以從開發案中賺回1000萬元人民幣以上，但至101 年6月，原告要求被告將工作重點轉至慶昌貿易公司，相關費用均由被告代墊，101 年8 月20日訴外人王聖驊向原告表示被告已無資金可再投入，原告遂與訴外人王聖驊商議各拿出15萬元讓慶昌公司得以繼續運作，當日被告至慶富集團取款，卻被要求簽立借據，因被告已無收入，只好在無奈下簽立借據，但該15萬元實係公司運轉之資金，而非借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。

經查：㈠被告於101 年8 月20日簽立「借據」向原告取款15萬元，經原告匯至被告玉山銀行林園分行帳戶等情，為兩造所不爭執，並據原告提出「借據」1 紙（見本院卷第4 頁）可證，足以認定。

㈡原告雖主張：被告於101 年8 月20日簽立「借據」向原告取款之15萬元，其性質為借款，兩造為「借貸關係」云云。

惟此為被告所否認，並執前詞抗辯，依上開說明，原告應就兩造有借貸關係存在乙節舉證。

就此原告雖提出「借據」1 紙為憑。

惟查：①本院經被告聲請，命原告於辯論時到庭，與被告就交付款項之原因及過程對質，原告經被告一再質疑仍堅稱：上開借據是101 年8 月20日伊在台灣簽署云云（見本院卷第73頁、第75頁），然而，原告於101 年8 月18日出境，101 年8 月22日入境等情，有原告之入出境資訊連結作業乙紙，附卷可證，堪認原告陳稱簽立上開借據之過程，並非事實。

且本院就被告所質疑之上揭問題即原告是否「101 年8 月20日」當日人在台灣乙節，反覆詢問原告，原告竟仍當庭為不實之陳述，原告對於可查核之當時其人是否在台灣乙節，尚且當庭為不實陳述，堪認原告進而主張其當時在台灣借款給被告15萬元云云，應非事實。

況且，原告就其所提出之「借據」，形式上之真正，被告固無爭議，但被告否認實質上之真正，而原告自己所述其「101 年8 月20日」當日人在台灣簽署該借據云云，又與原告當日人不在台灣之事實不符，堪認原告所提出之「借據」實質內容，尚非真正。

是本件尚難僅以原告所提出之「借據」1 紙，即認兩造間之借貸關係存在。

②且被告辯稱：原告交付上開15萬元給被告，係為兩造與訴外人王聖驊共同成立慶昌貿易有限公司之用，而非借款等語，核與證人王聖驊於本院審理時證稱：被告於101 年8 月20日簽立上開「借據」時伊不在場，但伊與被告在101 年間，聽信原告說要在大陸廈門成立慶昌貿易有限公司，從事興建光電學院等投資，伊與被告乃參與該投資，並租一個辦公室，雇請員工，成立之初說要各拿15萬元出資，原告出資的15萬元是原告打電話叫伊叫被告去跟原告拿的，是要成立慶昌公司所用等語（見本院卷第39頁至第41頁）相符。

而原告所提出之上揭「借據」內容雖載被告向原告「借款」15萬元，但此與證人王聖驊上開證述不符，且無其他證據可以認定該「借據」之實質內容為真正，或該「借據」之證明力強於證人王聖驊之證述（甚至該借據有前述①之實質內容不實），自不能僅憑該「借據」1 紙即認被告向原告「借款」15萬元。

③又被告所述其與訴外人王聖驊於101 年3月受原告之邀請加入慶富集團擔任執行長助理，每月薪資6000元人民幣，負責集團投資漳州市云霄縣光電學院各項興建工作，期間原告至福建物考察之相關交通食宿費用，嗣兩造再與訴外人王聖驊共同成立慶昌貿易有限公司等語，有慶富光電技術學院開工打樁祈福活動企劃草案、關於漳洲光電職業技術學院籌建協調會會議紀要、人事費印領清冊影本各1 份（見本卷第56頁至第59頁）可佐，堪認被告所述其與原告共同投資成立慶昌負易有限公司之緣由，應為事實。

是被告辯稱原告所交付之上開15萬元，係為兩造與訴外人王聖驊共同成立慶昌貿易有限公司之用，而非借款等語，非無可取。

四、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付15萬元，及自101 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書 記 官 蔡淑貞