高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,82,20150210,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第82號
原 告 王憶文
被 告 張昆雄
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟伍佰元，及自民國一○四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明文。

本件原告起訴時係聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26萬4500元及工程延宕費用，及自103 年4 月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告26萬4500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告承包原告所有之高雄市○○區○○○路000巷00號與78號房屋之修繕工程，約定自民國102 年12月19日簽訂契約後10日內開工，於103 年4 月10日前完成工程，且原告於102 年12月中下旬共給付被告工程款與材料費共新臺幣（下同）16萬9500元，被告並開立16萬元之本票1 紙供作擔保，然被告並未依雙方簽訂之房屋整修工程契約履行上開房屋之修繕，反而違約將原告上開房屋頂樓舊鐵皮屋拆卸下來之鐵皮及76號房屋鐵捲門1 扇（共價值10萬元）變賣，造成原告固有利益之損害10萬元，嗣被告於103 年1 月29日表示其無力履約，並請原告另覓他人施工，且允諾返還16萬9500元，但被告僅於103 年2 月11日返還原告5000元，即置之不理等語，爰依據兩造契約關係，聲明：被告應給付原告26萬4500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」

民法第227條第2項、第259條2 款，定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之工程契約書、估價單、被告簽立之本票、簡訊內容影本各1 份、照片5 張為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

是原告依上開規定，請求被告賠償變賣上開鐵皮及鐵捲門1 扇合計價值10萬元之損害，及請求返還其所受領且未返還之金錢16萬4500元，均有理由。

六、綜上所述，原告基於民法227 條第2項、第259條第2款之規定，請求被告給付原告26萬4500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書 記 官 蔡淑貞