高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄勞簡,28,20161020,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第28號
原 告 林順才
梁金蘭
被 告 長弓鼎有限公司
法定代理人 柯秀蓉
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國105 年9 月29日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國104 年1 月至3 月間應被告實際負責人即訴外人張忠順之邀，前往大陸東莞長弓鼎公司工作，應給付原告林順才薪資新臺幣（下同）123,333 元、交通費10,151.5元；

原告梁金蘭薪資57,500元、交通費1,423 元。

為此，爰依僱傭關係之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告林順才133,484.5 元。

被告應給付原告梁金蘭58,923元。

二、被告則以：被告與大陸的長弓鼎公司是不同的公司，訴外人張忠順也不是被告的實際負責人，兩造間並無僱傭關係，原告應該向張忠順請求薪資等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

原告主張受被告僱傭而對被告有薪資及交通費債權等情，為被告否認，自應由原告就兩造間有僱傭關係之事實，負舉證責任。

（二）原告主張訴外人張忠順為被告實際負責人，原告既受張忠順之邀前往大陸長弓鼎公司工作，被告自應給付薪資等語。

查被告之代表人為柯秀蓉，股東為柯秀蓉及訴外人陳明輝之事實，有被告之有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第53至55頁），是以公司登記資料而言，尚難認張忠順與被告間有何關係。

原告固提出通訊軟體對話、張忠順名片及網頁資料為證（見本院卷第24至47頁），觀之該通訊軟體對話固有相關指示、協調，或將柯秀蓉列為「經營團隊」之用語，然均為商業上溝通常見之對話，解釋方式容有多端，無從僅此即認張忠順為被告實際負責人。

又原告提出之名片固記載張忠順為原告公司「執行長」，然「執行長」並非依民法或公司法規定得對外代表被告之職位，且名片內容為個人因其需求而印製，難認有何公信力。

至原告提出之網頁資料雖將被告與廣東長弓鼎有限公司（下稱廣東長弓鼎）及另2 家公司同列為「恩諦益集團」旗下之公司，固不論該網頁資料是否為真，惟法人有獨立之法人格，被告與廣東長弓鼎既為不同之法人，原告縱與廣東長弓鼎有僱傭關係，亦難憑此向被告請求給付薪資。

（三）證人魏肇廷於本院審理中證稱：伊之前是被告的執行副總，在被告處任職約1 年多，去年4 月離開。

伊聽到的是張忠順以一個月100,000 元請原告林順才當顧問，被告梁金蘭部分伊不瞭解。

就伊所知被告的實際負責人是張忠順，因為伊的僱用、薪資條件都是張忠順決定的，張忠順的名片上印CEO ，客戶稱張忠順是張董或張總。

張忠順是被告的實際負責人，是他跟伊說的等語（見本院卷第66至69頁）。

然證人前與被告間有勞資糾紛，而由原告林順才代理出席勞資爭議調解會議，此有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本院卷第5 頁），不能排除其證詞有偏袒原告之可能。

況魏肇廷之所以認定張忠順為被告的實際負責人，係基於張忠順之告知、名片、客戶稱謂或僱用條件之商定，前三者之證明力甚低，自不待言；

而一般公司行號並非均需負責人親自處理人事聘僱事宜，縱張忠順負責代理被告與證人商定僱用條件，倘以此推認張忠順為被告之實際負責人，恐嫌速斷。

（四）張忠順非被告之實際負責人，已如前述，而被告復未舉證張忠順有代理被告與被告訂立僱傭契約之權，依卷內所有證據，亦難認兩造間確有僱傭關係，原告向被告請求給付薪資，自難准許。

四、綜上所述，本件原告依僱傭之法律關係，請求被告應給付原告林順才133,484.5 元、原告梁金蘭58,923元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書 記 官 卓榮杰