高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄小,1115,20160701,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1115號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 張裕齡
被 告 田金豆漿店
法定代理人 田懷松
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告應依本院104司執維字第166148號執行命令，在新臺幣（下同）80,257元及自民國103 年5 月29日起至清償日止，按年息百分之16.08計算之利息範圍內，按月將洪國豪每月得支領之各項薪資債權3 分之1 給付予原告。

嗣於本院審理中，減縮聲明為如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：訴外人洪國豪前積欠原告80,257元，及自103 年5 月29日起至清償日止，按週年利率16.09 ﹪計算之利息（下稱系爭債權），原告並就系爭債權取得本院103 年度執字第123499號債權憑證，嗣後並再向本院聲請強制執行，由本院以104 年度司執字第166148號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院並分別於104 年12月8 日、同月26日向其雇主即被告核發扣押、移轉命令（發文字號：雄院隆104司執維字第166148號，下稱系爭扣押、移轉命令），就洪國豪對被告之每月得支領之各項薪資債權3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其他獎金3 分之1 ，於系爭債權所示之金額範圍內扣押，並命被告自收受系爭扣押移轉命令之翌日起，每月按債權比例移轉給付原告。

系爭扣押、移轉命令各於104 年12月16日、同月31日送達被告，詎被告未於法定期間依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，又未依系爭扣押暨移轉命令之內容給付原告，屢經原告催討均未獲置理，而洪國豪於104 年11月2 日至105 年3 月30日係受雇於被告，每月薪資11,100元，原告自得請求被告將洪國豪105 年1 月至同年3 月薪資3 分之1 共計11,100元（計算式：11,100*1/3 *3=11,100 ）給付予原告。

為此爰依系爭扣押暨移轉命令，請求被告應給付原告11,100元等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：對原告請求並無意見等語。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗，及洪國豪之勞保投保資料與所得財產資料查核屬實（見本案卷證物袋），且被告亦表示不爭執，是原告之主張堪信為真。

（二）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第2項分別定有明文。

又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

（三）本件原告以其對洪國豪之系爭債權聲請強制執行，經執行法院即本院核發系爭扣押、移轉命令，已如上述，而扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令則係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體。

是被告於收受系爭扣押命令後，即不得對洪國豪為清償，且自收受移轉命令時至洪國豪離職時止，洪國豪對被告之薪資債權其中遭扣押部分，更已按原告之債權比例移轉予原告，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務；

是原告據此提起給付之訴，請求被告依系爭扣押暨移轉命令，將洪國豪105 年1 月至同年3 月薪資3 分之1 共計11,100元（計算式：11,100 *1/3*3=11,100）給付予原告，自屬依法有據。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 彭志崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 陳威志