高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2041,20170504,4

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2041號
原 告 洪醇孎
被 告 蘇春福
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106 年4 月12日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於原告給付新臺幣肆拾萬捌仟貳佰貳拾捌元同時，將附表所示不動產交付原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436條第2項所明定。

原告起訴時請求被告應將高雄市○○區○○里○○○路000 巷0 號8 樓之2 房屋交付原告；

嗣於本院審理中變更應受判決事項聲明為被告應將附表所示不動產（下稱系爭不動產）交付原告，與上開條文規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國99年1 月14日訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定被告以新臺幣（下同）493,228 元價格出售其所有之系爭不動產予伊，並已辦理移轉登記完成，惟被告竟仍占用系爭不動產拒不遷出，爰依系爭買賣契約、民法第348條第1項規定提起本件訴訟。

並聲明：如前開變更後之聲明。

二、被告則以：兩造固簽訂系爭買賣契約並辦理移轉登記，然原告並未給付價金，在原告未履行給付款項前，被告自無搬遷之義務；

且被告已將系爭不動產換鎖不讓伊進入，系爭不動產的買賣價金應為100 多萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。

次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。

但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。

原告主張兩造於99年1 月14日就系爭房地成立買賣契約，且系爭房地已登記為原告所有等事實，有高雄市三民地政事務所106年3 月28日函及所附系爭不動產買賣登記資料在卷可證（見本院卷第149 至166 頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。

（二）系爭買賣契約業已成立生效，已如前述，兩造自應依上開規定繼續履約，是以原告依系爭買賣契約負有交付買賣價金及受領標的物之義務，被告則有依系爭買賣契約交付系爭不動產予原告之義務，至為明確。

就被告抗辯原告並未給付價金之情，原告則稱：因為被告之前常向伊借錢，至少借了100 多萬，而且伊代被告繳納銀行欠款、系爭房地的管理費、水電費及相關稅費等，應得抵銷等語。

茲就原告提出之項目是否得抵銷系爭房地買賣價金分述之：1.借款部分：原告雖主張曾借給被告至少100 萬元等語（見本院卷第57頁），惟並未提出任何證據以實其說，此部分自難採認。

2.代被告清償銀行欠款部分：原告主張代被告清償富邦銀行之信用卡欠款85,000元，並提出清償證明書、存摺類存款存入存根各1 紙為證（見本院卷第139 、140 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁），此部分金額自得與系爭房地買賣價金相抵。

3.交易稅費：原告主張自系爭房屋移轉登記後至今，繳納契稅、印花稅及地政規費共18,671元，並提出相關繳費單據為證。

被告則辯稱：伊有拿包括契稅及代書費在內的15,000元給原告等語（見本院卷第97頁）。

按買賣契稅，應由買受人申報納稅，契稅條例第4條定有明文，是系爭不動產買賣之契稅繳納義務人既為原告，無論被告有無給付15,000元與被告，自無從以原告繳納之契稅金額與買賣價金相抵。

又其他如印花稅、地政規費等，並未規定應由買賣雙方何者繳納，原告縱已繳納相關費用，亦與本件請求無關。

4.房屋稅、地價稅、管理費及水電費：原告主張自系爭房屋移轉登記後至今，繳納房屋稅及地價稅共17,138元，並提出相關繳費單據為證。

被告則辯稱：對原告有繳納該等費用不爭執，但與系爭房地買賣價款無關，且原告有去換鎖讓伊無法進入等語（見本院卷第97、100 頁）。

查上開稅賦是對系爭不動產之所有人課徵，縱被告為實際使用人，亦不當然應負擔該稅賦，而一般公寓大樓管理費，均由所有權人繳納，例外約定由住戶繳納；

水電費亦由申裝戶（通常亦為所有權人）繳納，例外約定由住戶繳納，卷內復無兩造約定應由何人繳納稅賦、管理費及水電費之相關證明。

再按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法373條固有明文，惟原告自承曾去將系爭不動產換鎖（見本院卷第97頁），是被告既無法進入系爭不動產，自難謂其已受有系爭不動產之利益，即不應由其負擔相關稅賦、管理費及水電費，是原告此部分主張，亦不足採。

（三）另系爭不動產之中土地部分買賣價款為334,228 元、房屋部分為159,000 元，總金額為493,228 元之事實，有前開買賣登記資料附卷可查。

被告雖稱兩造另有約定買賣價款為100 多萬元，然為原告否認，被告亦自承此部分僅有口頭約定，未簽訂契約書（見本院卷第169 頁），是被告此部分陳述，即難憑採。

（四）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項固有明文。

又他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。

被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回，亦不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院29年上字第895 號判例、39年臺上字第902 號判例意旨參照) 。

兩造因系爭買賣契約負有給付價金及交付系爭不動產之義務，且二者基於對待給付之關係；

而如前所述，原告得以代被告清償銀行欠款85,000元抵銷系爭不動產之價款，是其自應另交付被告買賣價金408,228 元（計算式：493,228 －85,000＝408,228 ），被告則應於原告給付上開價金之同時，將系爭不動產交付原告。

四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告於其給付買賣價金408,228 元之同時，被告應將系爭不動產交付原告，洵屬有據，應予准許。

五、本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書 記 官 卓榮杰
附表：
┌──┬─────────┬──────┬─────┐
│項目│坐落              │面積（平方公│應有部分  │
│    │                  │尺）        │          │
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│土地│高雄市三民區大港段│1,377       │33/10000  │
│    │六小段641地號     │            │          │
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│土地│高雄市三民區大港段│144         │33/10000  │
│    │六小段641-17地號  │            │          │
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│房屋│高雄市三民區大港段│44.99 （百分│1/1       │
│    │六小段15014 建號（│位以下四捨五│          │
│    │門牌號碼：高雄市三│入）        │          │
│    │民區忠孝一路473 巷│            │          │
│    │7 號8 樓之2）     │            │          │
└──┴─────────┴──────┴─────┘