高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2263,20170531,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2263號
原 告 陳淑卿
訴訟代理人 洪千琪律師
被 告 余旻蓉
余祥銘
余旻芳
兼 上二人
共 同
法定代理人 陳亮云
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零六年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：伊於民國105 年8 月14日及9 月17日分別自伊申設於合作金庫內灣分行帳號0000000000000 號帳戶各匯款新臺幣（下同）10萬元及30萬元至伊申設於中國信託商業銀行新興分行帳戶，惟因內灣分行員工不慎將伊中國信託帳號000000000000號帳戶誤輸入為「000000000000」（下稱系爭帳戶），致該40萬元匯錯對象。

而系爭帳戶原申設持有人為訴外人余天旺，嗣余天旺於102 年10月12日死亡，被告為余天旺之繼承人，被告繼承系爭帳戶之持有法律關係，故被告就系爭帳戶受領上開款項，顯係無法律上原因而受有不當得利，爰依不當得利及繼承等法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出書狀稱：余天旺死亡時伊等並不知悉系爭帳戶之存在，故未辦理結清，原告錯誤匯款至系爭帳戶，係原告過失行為所致，原告應負全部責任，對於利息及訴訟費用之請求，應屬無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；

如有損害，並應賠償；

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；

民法第179條、第182條第2項、第1148條第1項及第1153條第1項分別定有明文。

原告主張之事實，業據原告提出合作金庫內灣分行存摺明細在卷可憑（本院卷第15頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司105 年12月1 日中信銀字第10522483970493號函及所附系爭帳戶之申設、匯款資料附卷可稽（本院卷第12、15、16頁），被告對於原告錯誤匯款等情，亦不爭執，堪信屬實。

被告於余天旺死亡後繼承系爭帳戶之持有關係，原告於余天旺死亡後錯誤匯款40萬元至系爭帳戶，被告就系爭帳戶受領款項，自屬無法律上原因而受有不當得利，原告請求被告返還不當得利40萬元，即屬有據。

至被告主張原告不得請求利息云云，然被告於收受起訴狀繕本時，即已知悉自系爭帳戶受有不當得利，揆諸前揭意旨，自應附加利息，一併償還，是原告請求依法定利率償還利息，並無違誤，被告此情所指，顯難憑採。

五、綜上所述，原告依不當得利及繼承等法律關係，請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（該繕本於106年4 月6 日送達，見本院卷第45至47頁）即106 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 陸艷娣