高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄事聲,90,20161005,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄事聲字第90號
異 議 人 許登貴
相 對 人 美的世界時報有限公司
法定代理人 吳雨靜
相 對 人 台北美容有限公司
法定代理人 張宗翰
相 對 人 陳元忠
劉筱娟
上列當事人間因核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國105 年8 月8 日所為之105 年度司促字第23552 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本院司法事務官民國105 年8 月8 日以105 年度司促字第23552 號民事裁定，於105 年8 月15日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見本院105 年度司促字第23552 號支付命令卷）。

異議人就上開處分聲明不服，於法定10日不變期間內之105 年8 月19日具狀提出異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

又「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄」，又「對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項亦定有明文。

另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條規定；

是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令聲請時為準。

則若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應認為其聲請不合法，以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第513條係同法第28條之特別規定。

經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人分別設立及設籍於台北市、台中市及花蓮縣，此有登記資料及戶籍資料附於本院105 年度司促字第23552 號卷內可稽，是依前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人主事務所及住所地之法院管轄，本院並無管轄權，異議人以本件侵權行為發生於高雄地區云云並無依據，自非可採。

從而，本院司法事務官以異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當。

異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0000000000號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

是本院司法事務官所為之105 年6 月7 日裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書 記 官 陳威志