高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2204,20170519,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2204號
原 告 王紹杏
訴訟代理人 洪凱齡
被 告 林倚令
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區市○○路○○○巷○○號四樓房屋遷讓返還原告，並自民國一○六年三月十一日起至被告遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟元。

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零六年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國105 年2 月12日簽訂租賃契約，由被告向原告承租門牌號碼為高雄市○○區市○○路000 巷00號4 樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自105 年2 月12日起至106 年2 月11日止，每月租金3,000 元，押租金3,000 元（下稱系爭租約）。

詎被告僅繳付至105 年8 月11日止之租金，其後各月租金均未繳納，且於租期屆滿後，亦未依約遷離系爭房屋，而持續無權占用，侵害原告對系爭房屋之使用收益權等語。

爰依系爭租約法律關係、民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠之租金15,000元（已扣除押租金3,000 元）及遲延利息，並自106 年3 月11日起，按月返還所受相當於租金之利益3,000 元等情。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自106 年3 月11日起至被告遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告3,000 元。

㈡被告應給付原告15,000元，及自民事準備1 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊係向原告承租系爭房屋內之雅房一間，並可與其他房客共用客廳、浴廁及廚房等公共空間，然原告卻禁止伊在廚房煮飯與使用瓦斯，且每兩、三天就來系爭房屋嘮叨要伊常常或一星期擦地板，之後又讓另一名男房客入住，造成伊生活不便及產生諸多困擾。

此外，原告一個月就至系爭房屋洗衣、曬衣，且佔用冰箱置放其個人物品。

甚者，原告曾利用伊不在之機會，未經伊同意即入內查看房內狀況，並涉嫌竊取伊所有之檸檬，伊因此拒付租金等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

查，原告主張其將所有系爭房屋租予被告，租期已於106 年2 月11日屆滿乙情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋之建物暨土地所有權狀附卷可稽（本院卷第9 頁、第10頁），堪予認定。

而按「上訴人所交被上訴人之三萬元係押租金，而押租金之性質，乃擔保租金之給付，如承租人有欠租情事，固可由出租情事，固可由出租人主張抵付租金，但不得謂出租人有收取押租金者，即可延長租期」，最高法院著有65年台上字第2714號判例要旨可資參照，故被告抗辯因原告未返還押租金3,000 元，故可多住一個月云云，委無可取。

繼按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。

而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認為占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。

本件被告迄本院106 年4 月20日言詞辯論程序終結為止，既仍繼續占用使用系爭房屋，參以被告對每月租金3 千元乙節並無爭執，則原告依前揭各該規定請求被告遷讓系爭房屋，並自106 年3 月11日起至遷讓房屋之日止，按月給付3,000 元，均屬有據，應予准許。

㈡繼按承租人應依約定日期，支付租金；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條、第455條前段分別定有明文。

查，原告主張被告依系爭租約應按月付租3,000 元，惟被告僅給付至105 年8 月11日之租金，其後未再繳租，迄今積欠18,000元等情，為被告所不爭執，堪予認定。

被告雖以前揭情詞為辯，惟為原告所否認，而被告復未舉證以實其說，已難憑採，遑論所述情節縱屬為真，亦非拒付租金之理由，所辯云云，自無可取。

又被告交付之押租金不得作為延長租期之用，已如前述，則原告主張以押租金抵付被告欠繳之租金後，請求被告給付15,000元（計算式：18,000元-3,000元＝15,000元），及自民事準備1 狀送達（因原告未提出自行送達之執據，故以其106 年3 月22日言詞辯論之陳述為準）翌日即106 年3 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自106 年3 月11日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告3,000 元；

依系爭租約法律關係請求被告應給付原告15,000元，及自106 年3 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 許雅惠