高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2331,20170504,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2331號
原 告 吳一昌
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
薛安書
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國105 年4 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一０四年度司執字第一０九七七二號強制執行事件於民國一０五年十月二十六日製作之分配表，表1 次序12對被告所分配新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰參拾壹元，應減為新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前因積欠被告公司信用卡債務（下稱系爭信用卡債務），遂依消費者債務清理條例第151條第1項之規定，於民國105 年8 月19日與被告及訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司協商成立債務清償方案（下稱系爭協商清償方案），業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 105年度司消債核字第6841號裁定認可在案，嗣原告已依系爭協商清償方案自105 年9 月起按月繳納每期費用新臺幣（下同）11,239元，迄今繳納3 期費用共33,717元，被告受償部分3,141 元。

惟本院104 年度司執字第109772號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於105 年10月26日所製作之本院民事執行處強制執行金額分配表（下稱系爭分配表）中，被告就系爭信用卡債務仍以假扣押債權人列入系爭分配表而為分配，以致受分配158,388 元之款項（下稱系爭案款），被告已重複請求。

為此，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：本院104 年度司執字第109772號強制執行事件分配表所列分配予被告之款項158,388 元，應予剔除，並改分配予原告。

二、被告則以：原告積欠被告系爭信用卡債務未償還，被告遂聲請假扣押強制執行，並經本院以105 年度司執全字第402 號假扣押事件受理（下稱系爭假扣押事件），嗣於105 年5 月12日經本院通知系爭假扣押事件已併入系爭執行事件一併執行，而原告於105 年8 月19日與最大債權金融機構國泰人壽成立系爭協商清償方案，就被告部分之協議金額為 162,807元，每期償還1,047 元，截至106 年2 月2 日止，已還4 期，尚欠款160,169 元。

又被告本已對原告起訴，並經本院以105 年度雄簡字第1410號事件受理，惟因系爭協商清償方案成立，被告遂撤回起訴，故尚未取得執行名義，是原告尚積欠160,169 元未償還，債務未消滅，原告仍有違約未償還之可能，被告仍有實施假扣押程序之必要。

再者，兩造間雖成立系爭協商清償方案，惟並未約定不得透過強制執行程序分配款項，況且被告所分配之金額係沖償原告欠款，加速債務清償，完全符合債務協商之目的，是被告並未重複受領款項。

又被告係以假扣押債權人合法列計於系爭分配表，依法分配系爭案款並無問題，況且債務人於系爭執行案件亦有領回案款809,742 元，本可償還欠款，債權人等卻因系爭協商清償方案，喪失提早受償之機會，完全阻礙債權人行使其權利，還要面對債務人違約未償付之風險，實非債務協商制度之本意等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告主張被告前於105 年4 月20日向本院就原告所有房地聲請假扣押，並經105 年度司執全字第402 號受理在案，嗣於105 年5 月12日經本院通知系爭假扣押事件已併入系爭執行事件一併執行；

又原告於105 年9 月14日經臺北地院以 105年度司消債核字第6481號裁定認可協商成立之債務清償方案之事實，業經本院調取105 年度司執全字第402 號假扣押事件、104 年度司執字第109772號執行案件卷宗查閱屬實，應堪信為真實。

㈡原告雖主張被告就系爭分配表受分配部分應予剔除，並改分配予原告云云，惟原告對於其積欠被告系爭信用卡債務均未表示爭執，且該部分債務亦經系爭分配表納入分配，又消費者債務清理條例所規定前置協商之債務清償分案，未如該條例第69條規定於更生程序終結時可發生保全處分失效之法律效果，又被告係於系爭協商清償方案經臺北地院裁定認可前之105 年4 月20日即向本院具狀聲請假扣押，是亦無違反系爭協商清償方案之前置協商機制協議書第3條所稱「暫停一切法訴行為」之情事，故被告以其依法聲請之假扣押名義參與分配，自為法之所許，並無原告所稱重複請求債權之疑慮，倘被告於系爭執行事件參與分配而獲全部清償後，仍持續以上開債務清償方案受領款項，原告或其他債權人自得提起不當得利之訴訟請求返還。

末以被告既自承已依上開債務清償方案受領7 期款項，每期分配1,047 元（見本院卷第37、51頁），則被告就此以受領之款項共計7,329 元（計算式：7 期×1,047 元）自應由系爭分配表中予以剔除，被告應僅得分配149,802元（計算式：157,131元－7,329 元）。

四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表1 次序12所列被告受分配金額超過149,802 元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決係屬形成判決，性質上並不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳威志