高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2689,20170531,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2689號
原 告 李振堂
兼訴訟代理
人 李明泰
被 告 郭美馨
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○巷○號四樓房屋遷讓返還原告李明泰。

被告應給付原告李明泰新臺幣參仟捌佰伍拾肆元。

被告應自民國一百零五年八月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告李振堂新臺幣陸仟伍佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二、三項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告李振堂與原告李明泰為父子關係，門牌號碼高雄市○鎮區○○路000 巷0 號4 樓房屋（下稱系爭房屋）為原告李振堂所有。

原告李明泰於民國104 年7 月25日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自104 年8 月1 日起至105 年7 月31日止，每月租金新臺幣（下同）6,500 元，水、電費、瓦斯費及管理費均由被告負擔。

詎被告僅繳付押租金13,000元及10個月租金後，其後各月租金均未繳納，且亦未繳納105 年4 月至8 月水電費合計3,854 元，原告李明泰遂於105 年9 月30日以高雄楠梓加工區郵局第000168號存證信函催告被告限期給付積欠之2 個月租金（105 年5 月、7 月）及水電費3,854 元，被告非但置之不理，且於系爭租約到期後亦未遷讓返還系爭房屋。

是原告自得依系爭租約法律關係及民法第767條請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之水電費3,854 元（所欠2 個月租金則與押租金抵銷）。

又被告在系爭租約租期屆滿後猶無權占有系爭房屋，致原告受有不能使用該屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等情。

並聲明：如主文第1 、2 、3 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

繼按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。

而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。

查，原告主張上揭被告積欠水電費及無權占有系爭房屋之事實，業據其提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書、存證信函、水電費繳款憑證、系爭房屋之建物暨土地登記第一類謄本等存卷可參（見本院卷第7 頁至第14頁、第40頁至第44頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真。

從而，原告依系爭租約法律關係及民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告李明泰，並給付原告李明泰3,854 元，暨自105 年8 月1 日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告李振堂6,500 元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係及民法第767條第1項前段所有物返還請求權、第179條不當得利返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告李明泰，並給付原告李明泰3,854 元，及自105 年8 月1 日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告李振堂6,500 元，均有理由，應予准許。

六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 許雅惠