高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,66,20160408,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第66號
原 告 余天凱
被 告 黃志雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第1款、第3款定有明文。

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。

本件原告起訴時，原以訴外人余蔡綉琴為原告，聲明請求被告與訴外人黃李梅應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000 元；

嗣於訴狀送達後，追加余天凱為原告，並撤回余蔡綉琴及黃李梅部分，而減縮聲明為：被告應給付原告199,460 元。

核原告所為訴之變更、追加及撤回，已經被告於本院審理時當庭表示同意明確（見本院卷第78頁），並係減縮其應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，均無不合，自應准許。

二、原告主張：原告於民國104 年6 月25日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以1,650,000 元之價金，向被告購買門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地共有部分，兩造已於104 年7 月20日辦理上開不動產所有權移轉登記完竣，並於104 年7 月21日交屋。

詎原告交屋後，發覺系爭房屋竟有：「全屋（含客廳、廚房、主臥室、次臥室、廁所等）嚴重漏水」「廚房排油煙孔周遭未予填塞完全，致該處滲水」「4 個房間有2 個房間有白蟻問題，致房間門框、裝潢遭白蟻啃咬毀損」「電線開關雖有更換，但內部電線未全面更新」「衛浴設備馬桶螺絲未鎖」等瑕疵，經原告請專業人士評估結果，修繕及更換費用高達199,460 元，是系爭房屋既有上述瑕疵，被告自應負物之瑕疵擔保責任。

為此，爰依民法第359條、第360條之規定，請求被告應賠償原告199,460 元，並聲明：被告應給付原告199,460 元。

三、被告則以：被告當初出售系爭房屋時，已因原告反應有漏水、白蟻等問題，故與原告協議後決定折價出售，並於買賣合約書記載：「賣方折讓價金予買方，由買方自行修繕屋況，買賣雙方合意，賣方不負全屋瑕疵擔保責任」等語，而約定由原告自行修繕屋況。

又兩造並未就系爭房屋之品質等另行約定，原告所述其餘瑕疵部分，當初兩造亦有討論，係原告自行評估後決定買受系爭房屋，自不得事後再要求被告應負物之瑕疵擔保責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張兩造於104 年6 月25日簽訂系爭買賣契約，約定由原告以1,650,000 元價金，向被告購買系爭房屋及坐落基地共有部分，已於104 年7 月20日辦理所有權移轉登記完竣，復於104 年7 月21日交屋等情；

及系爭房屋有「全屋（含客廳、廚房、主臥室、次臥室、廁所等）嚴重漏水」「廚房排油煙孔周遭未予填塞完全，致該處滲水」「4 個房間有2 個房間有白蟻問題，致房間門框、裝潢遭白蟻啃咬毀損」「電線開關雖有更換，但內部電線未全面更新」「衛浴設備馬桶螺絲未鎖」等缺漏部分一節，已經原告提出系爭房屋現況照片，防水估價單、白蟻驅除估價單、壁癌油漆泥作估價單、水電估價單等件為據（見本院卷第11頁至第30頁、第32頁至第55頁、第95頁至第98頁），並有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、標的物現況說明書附卷可稽（見本院卷第70頁至第74頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告另主張系爭房屋有上述缺漏部分，被告應負物之瑕疵擔保責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告應否負物之瑕疵擔保責任？如是，則原告得請求之金額為何？茲論述如下：

㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；

買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第354條第1項、第355條第1項分別定有明文。

又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，始為物有瑕疵。

若出賣之特定物所含數量之缺少，必其缺少促使物之價值、效用或品質有欠缺，方足構成物之瑕疵（最高法院82年度台上字第1158號判決意旨參照）。

㈡、經查，系爭房屋有「全屋（含客廳、廚房、主臥室、次臥室、廁所等）嚴重漏水」「廚房排油煙孔周遭未予填塞完全，致該處滲水」「4 個房間有2 個房間有白蟻問題，致房間門框、裝潢遭白蟻啃咬毀損」之瑕疵等節（此部分下合稱系爭瑕疵），雖經本院認定如前。

惟系爭瑕疵於兩造簽訂系爭買賣契約時，原告即已知悉等情，已據原告於本院審理時自承無訛（見本院卷第79頁），並有系爭買賣契約之標的物現況說明書於「建物現況是否有滲漏水情形」一欄勾選「是」之記載存卷可考（見本院卷第74頁），則原告於系爭買賣契約成立時，既已知悉系爭房屋有系爭瑕疵情形存在，依民法第355條第1項規定，出賣人即被告本不負物之瑕疵擔保責任。

況審諸系爭買賣契約已約定：「賣方折讓價金予買方，由買方自行修繕屋況，買賣雙方合意，賣方不負全屋瑕疵擔保責任」等語（見本院卷第72頁反面），可徵原告於購買系爭房屋前就系爭瑕疵部分應已自行評估風險，而願概括承受系爭房屋之屋況瑕疵，是本諸誠信原則，亦不容原告事後再就系爭瑕疵部分向被告請求損害賠償，原告無視於此，仍以前詞主張被告應負瑕疵擔保責任云云，自屬無據。

㈢、原告復主張系爭房屋有「電線開關雖有更換，但內部電線未全面更新」「衛浴設備馬桶螺絲未鎖」等瑕疵云云。

惟查，兩造未曾約定系爭房屋之電線應更換為新品，暨被告未曾保證電線品質乙節，為原告於本院審理時所不否認（見本院卷第91頁）；

又馬桶螺絲未鎖但仍可以使用，且缺漏部分僅須請專業人士上鎖即可，業經原告自承於卷（見本院卷第91頁），則依首揭說明，兩造既未就系爭房屋電線部分應具備之價值、效用或品質有特別約定，衡諸社會通常交易觀念，買賣中古屋時電線未全面更換新品，誠難謂屬減少物之價值之瑕疵；

復衛浴設備馬桶螺絲未鎖既就使用上無影響，且其瑕疵程度較諸系爭房屋之買賣價金1,650,000 元，業難稱已達重要之程度，則系爭房屋就電線及衛浴設備馬桶部分，已具有通常交易觀念之效用及品質，並非屬物之瑕疵一情，自足認定。

從而，原告此部分之主張，既非屬民法第354條第1項所稱之瑕疵，其主張被告應負物之瑕疵擔保責任等語，尚無可採。

㈣、綜上，系爭房屋有「全屋（含客廳、廚房、主臥室、次臥室、廁所等）嚴重漏水」「廚房排油煙孔周遭未予填塞完全，致該處滲水」「4 個房間有2 個房間有白蟻問題，致房間門框、裝潢遭白蟻啃咬毀損」等瑕疵，既為原告簽訂系爭買賣契約時所明知，並經兩造予以特約免除，則原告主張被告應就系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任，自無足取；

又系爭房屋雖有「電線開關雖有更換，但內部電線未全面更新」「衛浴設備馬桶螺絲未鎖」之情形，惟此部分缺漏部分既非屬民法第354條第1項所稱之瑕疵，被告自無庸負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條、第360條之規定，請求被告應賠償199,460 元，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書 記 官 蔡淑貞