高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,912,20161102,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第912號
原 告 蘇傳吉
被 告 黃韋達
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有如本院一０五年度司票字第二一四六號本票裁定所載，以原告名義所簽發，發票日為民國一０二年一月八日、票面金額新臺幣陸萬元、及自民國一０二年一月九日起至清償日止，按年息百分之六利息計算之本票，對原告之本票請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原起訴請求確認被告持有原告所簽發，未記載到期日，發票日為民國102 年1 月8 日，票號CH291450號，票面金額新臺幣60,000元之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。

嗣於起訴狀繕本送達後，原告變更為請求確認系爭本票債權之請求權不存在（見本院卷第23頁），經核係基於同一本票所生債權債務關係，應屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告持有系爭本票，於105 年4 月15日向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以105 年度司票字第2146號本票裁定准予強制執行確定在案，惟系爭本票之票款請求權已罹於票據法第22條所定3 年時效而消滅，被告不得對原告再行使系爭本票之債權，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之票據請求權及利息請求權均不存在。

四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。

經查，被告執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告對其有系爭本票債權存在，提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即得排除被告對其行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。

（二）次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。

經查，系爭本票之發票日為102 年1 月8 日，且未記載到期日，有系爭本票影本在卷可稽（見105 年度司票卷第2 頁，影印外放），被告遲至105 年4 月15日始執系爭本票向本院聲請本票裁定（見105 年度司票卷第1 頁民事聲請本票裁定狀上本院收狀章戳，影印外放），已逾票據法第22條第1項前段所定之3 年時效期間，揆諸前揭說明，系爭本票債權之請求權已罹於時效一節，應堪認定。

是原告訴請確認被告對原告之系爭本票債權之請求權不存在，洵屬有據。

六、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，對原告之本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 林秀珍