高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,983,20161130,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第983號
原 告 ALBOR CRISANTO MARCO
訴訟代理人 李明燕律師
被 告 蘇家慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有如本院一０四年度司票字第七四八九號本票裁定所載，以原告名義所簽發，發票日為民國一０四年七月三十一日、票面金額新臺幣貳拾參萬捌仟陸佰伍拾柒元、及自民國一０四年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五利息計算之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發，發票日為民國104 年7 月31日、票面金額新臺幣（下同）238,657 元之本票1 紙（下稱系爭本票），並持向本院以104 年度司票字第7489號本票裁定准許強制執行在案。

惟系爭本票係訴外人蘇家緯在菲律賓讓原告所簽署之空白本票，被告並非票據權利人，僅係代他人向原告催討票款之票據占有人，其並未受讓票據權利，，自不得以其本人之名義請求給付系爭票款，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據權利不存在等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊係受他人所託催討票款，確實未取得系爭本票之權利，同意由真正之票據權利人另行向原告主張等語。

三、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定乙情，業經本院依職權調取本院104 年度司票字第7489號裁定本票裁定事件卷宗核閱無訛，故苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，原告私法上之地位顯有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益。

從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定並無不合。

（二）按票據法上之持票人與單純之票據占有人不同，因受讓票據權利而取得票據之人，為票據法上之持票人即實質上之票據權利人，得因占有票據而行使其票據權利；

如係非因受讓票據權利而占有票據之人（如委任取款之受任人或票據權利人委託其處理票據之人，如公司之會計或總務人員等），則僅為單純之票據占有人，其既未受讓票據上之權利，自不得謂因占有票據而成為票據權利人，亦無從以票據權利人之地位行使其票據上之權利。

經查，被告持有系爭本票僅係為代他人向原告催討票款乙情，業經被告所不爭執，則被告雖占有系爭本票，然既未自票據權利人處受讓票據權利，自非票據權利人，而不得以其自己之名義行使票據上之權利。

是以，原告主張被告不得對原告主張系爭本票之票據權利，應屬可採。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票一紙，對原告之票據債權不存在，核屬有理，應予准許。

五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告。

六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果均不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林秀珍