高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄小,1606,20171123,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1606號
原 告 張簡群祐
被 告 蔡智弘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度簡附民字第133 號），本院於民國106年11月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一０六年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年7 月6 日下午3 時30分許，在高雄市苓雅區苓雅一路（高雄市私立復華高級中學旁），持不明鑰匙2 支破壞原告停放上址停車格之車號0000-00 號自用小客車右後車窗，致令車窗玻璃破損不堪使用，其損害之車窗玻璃、隔熱紙價值合計新臺幣（下同）5,000 元，再竊取原告置於車內之背包1 個（後背包1 個10,000元、內有現金20,000元、行動電源1,000 元），共計36,000元，致原告受有損害。

此外，原告因支票、信用卡遭被告竊取，致影響工作並疲於處理善後，亦得向被告請求精神慰撫金50,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：（一）被告應給付原告86,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息；

（二）原告願供擔保，請准執行宣告。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。

經查，原告前揭主張被告於上開時間、地點，竊取前開財物乙情，並有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，且被告之竊盜行為，亦經本院106 年度簡字第1568號刑事判決判處應執行有期徒刑4 個月，此有該判決書在卷可按（見本院106 年度簡字第1568號竊盜案卷），再被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真，是原告主張其受有36,000元之財產上損失，自堪信為真實。

（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

故依侵權行為法律關係請求非財產上損害賠償，必以受害人之上揭人格權或人格法益受加害人不法侵害為前提。

原告主張其因支票、信用卡遭被告竊取，致影響工作並疲於處理善後，得請求精神慰撫金50,000元云云，然查，本件原告據以請求附帶民事訴訟之刑事案件，係因被告之竊盜等犯罪行為所產生其財產權上之損害，而財產權之損害本身並不在前揭得請求精神慰撫金之範圍內，且原告於此並未提出任何證據證明其因此而於身體、健康上受有損害，故原告此部分主張，尚嫌無據。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即106 年6 月14日（見附民卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦未增生訴訟費用事項，故無須諭知本件訴訟費用負擔比例，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 陳威志