高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄司聲,20,20170516,1


設定要替換的判決書內文

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄司聲字第20號
聲 請 人 聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公

法定代理人 劉沛慈
聲請人聲請對相對人虎吉企業股份有限公司為公示送達事件,本院裁定如下:

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」,係指已用相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者而言,其不明之事實,應由聲請公示送達之人負舉證之責任,而由法院依具體事實判斷之(最高法院82年台上字第272 號判例參照)。

二、本件聲請意旨略以:本件聲請人主張因相對人行蹤不明,以致對於相對人所為之通知無從送達,以致原件退回,無法送達,為此聲請裁定准為公示送達等語,業據其提出通知書及郵件退回信封等件為證。

經查,前揭通知書之信封封面所載,聲請人所為之通知業已向相對人之公司地址為送達,惟因相對人並非於該址營業,致遭以「遷移不明」為由,而退回原件。

三、經查,依高雄市政府警察局三民第二分局106 年5 月8 日高市警三二分偵字第10671370500 號函所載,相對人公司雖已結束營業,惟依高雄市政府警察局三民第二分局106 年5 月11日高市警三二分偵字第10672367900 號函所載,相對人之法定代理人陳錦凱確實居住於高雄市○○區○○街00巷00號4 樓,是相對人之法定代理人之住居所尚非不明,如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前,已用相當之方法探查,應無不知相對人之法定代理人仍居住於前揭處所之可能,足見聲請人顯然係因自己之過失,不知相對人之法定代理人之居所。

從而,本件聲請人所為公示送達之聲請,核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符,其聲請為無理由,不能准許,應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條,裁定如主文。

五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 司法事務官

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊