高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄小,1435,20171012,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1435號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 洪嘉穗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年9 月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰壹拾貳元，及自民國一０六年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人張秀枝所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，又訴外人詹德祐駕駛系爭車輛於民國105 年1 月4 日9 時5 分許，行經高雄市左營區明誠二路與光興街口，因被告駕駛車牌號碼000-00 T號普通重型機車變換車道不當，致碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，所需之維修費用共計新臺幣（下同）25,699元（包含工資21,139元、零件4,560 元），原告已依保險契約全數給付，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條本文及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，原告主張其承保訴外人張秀枝所有系爭車輛之車體損失險，又訴外人詹德祐駕駛系爭車輛，因被告變換車道不當而生系爭事故，致系爭車輛受損，所需之維修費用共計25,699元（包含工資21,139元、零件4,560 元），原告已依保險契約全數給付等情，有與其所述相符之保險理賠申請書、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、車輛照片、電子發票證明聯、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照（見本院卷第5 頁至第12頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表（本院卷第24頁至第32頁）在卷可參，再觀系爭車輛之行車紀錄器擷取照片，可知被告行經上開路口時，確有變換車道不注意往來車輛之過失行為（見本院卷第46頁至第48頁），足徵原告前揭主張洵屬有據，堪信為真實。

從而被告駕駛上開機車，於變換車道時疏未注意往來車輛，致撞擊系爭車輛肇生系爭事故，確有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，故被告就系爭車輛所受之損害，自應負賠償之責。

（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

本件原告主張系爭車輛因系爭事故所需支出之修理費用為25,699元，其中零件費用4,560 元，業據提出前開估價單在卷可查（見本院卷第6 頁）。

是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。

準此，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自103 年12月出廠，迄本件車禍發生時即105 年1 月4 日，已使用1 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,673 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,560 ÷ ( 5+1) ≒760 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,560 －760)×1/5 ×（1+2/12）≒887 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,560 －887 ＝3,673 】，並加計毋庸折舊之鈑金、塗裝之工資21,139元後，系爭車輛必要修復費用為24,812元（計算式：3,673 元＋21,139元＝24,812元）。

準此，原告請求被告賠償24,812元之部分，洵屬有據；

逾此範圍則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付24,812元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年6 月28日（見本院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書 記 官 卓榮杰