高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,30,20170522,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第30號
原 告 吳同懷
被 告 戚明
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一百零六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）295,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院審理中，變更聲明為被告應給付原告285,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，屬減縮請求之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

三、原告主張：原告係從事室內裝潢之廠商，被告於民國103 年10月間委請原告承攬其所投資位於高雄市中華三路上之「麻辣王朝火鍋店」店面裝修工程。

嗣原告依約完工後向被告請求給付工程款295,000 元，被告先開立支票予原告，然該支票無法兌現，兩造因此簽訂工程款清償協議書，約定自104年8 月30日起至106 年3 月30日止，分20期，前19期每期被告償還15,000元，第20期被告則償還10,000元，如一期未履行，視為全部到期。

詎被告僅繳納2 期共10,000元後即未依約匯入原告之帳戶或親向原告交付款項，經原告以手機聯絡被告清償，被告先藉詞拖託延後匯款，之後卻拒絕接聽並將其手機門號停話，致原告無從追討等語。

為此，爰依工程款清償協議書之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告285,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

五、本件原告主張之上開事實，業據其提出工程款清償協議書影本為證（見本院卷第5 頁），經本院核對無訛，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依據工程款清償協議書之法律關係，請求被告給付285,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月14日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書 記 官 許雅惠