高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄簡,336,20170525,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第336號
原 告 玉山當舖
法定代理人 許進祥
被 告 蔡順福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０六年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年9 月24日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自98年9 月24日至98年10月23日止，約定清償期限為98年10月23日，並簽立5 紙支票及同額本票1 紙做為上開借款之擔保。

詎前開支票經提示均未獲兌現，經原告一再催討，被告均置之不理，迄今仍未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出典當借據收據、支票及退票理由單、本票等為證（見本院卷第4 頁、第23至26頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利己之聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月10日（見本院卷第16頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳威志