高雄簡易庭民事-KSEV,108,雄簡,73,20190327,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第73號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 陳玲玲

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭（107 年度北簡字第5770號）移送前來，本院於民國108 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰柒拾參元，及自民國九十五年五月十三日起至民國九十五年六月六日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年六月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國91年8 月20日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），並約定以GEORGE&MARY 現金卡為工具循還使用，約定借款利率依週年利率18.25 ％計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20％計付遲延利息。

詎被告自95年6 月7 日起即未依約繳款，已喪失期限利益，尚積欠本金新臺幣（下同）159,673 元未清償，依系爭契約第11條約定，應視為全部到期，萬泰銀行嗣將上開債權讓與原告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司，於105 年7 月5 日更名），並依法公告該債權讓與之事實，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、交易明細表、債權讓與證明書暨讓與公告、股份有限公司變更登記表等件為證（見臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第5770號卷第2 至8 頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 林麗文