高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,2131,20200821,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2131號
原 告 謝宗翰



被 告 徐志豪

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定移轉管轄（108 年度板小字第4166號），本院於民國109年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因財務困難，於民國103 年10月1 日晚上11時許，向原告借款新臺幣（下同）3 萬元，原告交付現金3萬元予被告，被告當場簽發面額3 萬元、票號CH0000000 號之本票1 紙（下稱系爭本票）予原告，且經原告多次催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。

並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

又「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68年8 月9 日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾1 個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符」，亦有最高法院70年台上字第2011號判例可資參照。

五、經查，原告主張被告向其借款3 萬元，迄今尚未清償等情，業據其提出系爭本票影本為證（見板小卷第13頁），核與其主張相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

然原告並未舉證證明兩造間借款約定有清償期，原告自應定1 個月以上之相當期限，催告返還，被告始負遲延責任，又本件起訴狀繕本於108 年9 月12日寄存送達，有送達證書可憑（見板小卷第21頁），距本案於109 年8 月13日言詞辯論終結時已逾1 月，被告仍未清償，被告應於催告滿1 個月之翌日即108 年10月23日起，負遲延責任。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自108 年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。

六、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，關於原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

又本件僅就原告請求遲延利息之起算日為部分駁回，佔請求金額比例極微，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔訴訟費用，其數額並確定之。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書 記 官 林雯琪