高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,419,20200522,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第419號
原 告 陳建宏
被 告 黃馨葶
張晉華
王政鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊受家○福旅行社委託為C 車領隊，於民國107年3 月31日，依公司合約執行業務，因被告黃馨葶告知尚有旅行團成員未上車，要求伊繞道去楠梓接這位團員，伊未受公司指示，亦無法查證，即按照合約所載拒絕該員之情求。

惟在旅行結束後，被告黃馨葶、張晉華、王政鴻等竟在家○福旅行社臉書粉絲團張貼如附表所示之文章，公然詆毀伊之名譽，造成伊一年來無旅行社業務可接，受有財產上損害，共新臺幣（下同）264,000 元（計算式：107 年基本工資22,0 00 元×12＝264,000 元），為此爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應連帶給付原告264,000 元。

二、被告均以：伊確實有於107 年4 月1 日在旅行社臉書上發表上開文字，惟此內容均屬事實，沒有傷害到原告之名譽等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之( 最高法院90年台上字第646 號判例要旨參照) 。

次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 (釋字第509 號解釋參照) 。

又言論自由與名譽權發生衝突時，現行法對於行為人之刑事責任之調和機制，建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」及釋字509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和其衝突，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用 (最高法院97年度台上字第970 號民事判決意旨參照) 。

（二）詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同( 最高法院99年度台上字第175 號民事判決參照) ；

後者則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性；

惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任( 最高法院102 年度台上字第1999號、99年度台上字第175 號、100 年度台上字第342 號、102 年度台上字第644 號判決意旨參照) 。

（三）原告主張被告等家○福旅行社臉書張貼如附表所示文字等語，並提出被告臉書內容翻拍照片為證，被告等對於其有張貼上開文字內容之事實均不爭執，惟辯稱內容僅為敘述旅行時不快之情緒及感受，並無妨害原告名譽之意等語。

經查，被告黃馨葶參加由家○福旅行社舉辦，由原告擔任C 車領隊的旅遊行程乙節，業據原告提出阿里山封茶一日行程表、阿里山四季茶旅草原茶會C 車成員名單、領隊/導遊承攬契約書附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。

而被告於如附表所示時間在家○福旅行社臉書網頁上發表如附表所示文字，就領隊處理事務之內容表達不滿，此時，評論者用以實現自我、溝通意見的言論自由基本權利，與受評論者個人名譽及隱私之保護是否遭到侵害，兩者間當應有適當的衡平。

（四）次查，被告黃馨葶對於原告處理事務之方式，抒發意見表達不滿而張貼上開文字內容，而上開文字內容，包括對原告處理事務之事實陳述，及對原告處理事務方式不滿之意見表達；

而被告張晉華為被告黃馨葶之配偶，係因知悉妻子參加旅行之不愉快，故對原告處理事務之方式加以評論；

而被告王政鴻則係聽其女友（即黃馨葶之女）的敘述，才發表對原告之意見。

至於被告等就原告處理事務方式表達不滿之評論，係以被告黃馨葶所見所知，或經黃馨葶轉述之事實為基礎，並非毫無根據，其中「天兵」、「草率」等用字雖有負面之用法，但由前後文內容觀之，尚難認該文字係針對原告之辱罵，亦不具有詆毀原告名譽之故意。

（五）是以，本院認在個人言論及名譽保護兩者之間，原本就需視個案情形不同而逐案認定，而本件綜參上情，在衡平個人言論自由及受評論者之名譽保護之下，並考量被告就其所見所知之事實加以陳述，並以其所見所知之事實為基礎抒發不滿之評論等情，尚難認被告前揭張貼內容係對原告之辱罵、謾罵或詆毀原告名譽。

故原告主張被告在臉書張貼文字內容詆毀原告名譽等語，尚無足憑採。

四、綜上所述，原告主張被告在臉書上張貼內容詆毀原告名譽，經本院綜參各項證據，並佐以衡平本案關於被告評論之自由及原告名譽之保護等情，認原告所述尚無足採。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告工作損失264,000 元等語，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 葉姿敏

附表：
┌────┬────┬──────────────────────┐
│發表人  │ 日期   │發表言論內容                                │
├────┼────┼──────────────────────┤
│黃馨葶  │107 年4 │昨日3/31邀約好友參加家○福旅行社舉辦的阿里山│
│        │月1日   │一日遊，領隊是陳建宏，我是在高雄市中正路技擊│
│        │        │館站上車，也就是國道一號中正路匝道旁上車，距│
│        │        │離楠梓站匝道大概十分鐘車程，以北上行程來講是│
│        │        │順路的，上車前還特別提醒領隊，跟他說我好友是│
│        │        │在楠梓站上車，領隊也說好，他知道！結果最後竟│
│        │        │然沒有去楠梓站載我好友！路上我還一直提醒他，│
│        │        │我的好友還在楠梓站等待，這時領隊才說這台車沒│
│        │        │有停楠梓，公司業務沒有跟他說楠梓有客人（但名│
│        │        │單上明明有好友的名字）一點危機處理能力都沒有│
│        │        │，還一直把責任推給公司，接著說另一台D車會去 │
│        │        │載，已經聯絡好，請我跟好友說繼續等一下，其間│
│        │        │我一直追問領隊，有載到人嗎？他竟然說已經載到│
│        │        │了，上車了，我向我朋友確認，我好友卻說她還在│
│        │        │楠梓等車，根本就沒有上車！是載到鬼喔？結果繼│
│        │        │續問領隊領隊才說對方沒有已讀…哪有人緊急聯絡│
│        │        │事情用line的！說真的領隊若是不想處理還是怎樣│
│        │        │，應該直說，至少不用讓我好友在路邊等了快兩個│
│        │        │小時！過程中還一直在說謊！一直推責任給公司跟│
│        │        │業務員！好好的旅遊心情都被打壞！好友也在路邊│
│        │        │等了兩個小時…第一次遇到這種情況！結果好友在│
│        │        │路邊等這麼久，竟然就這樣被丟包了！後來領隊發│
│        │        │現車上另一位是另一車的人員，就緊張的說要快點│
│        │        │聯絡另一車說有一位成員坐到我們車了！這不是本│
│        │        │末倒置嗎？你車上該有的乘客沒載到你無關緊要，│
│        │        │卻急著告訴別車有位成員坐到我們車？請問貴公司│
│        │        │，這是貴司處理事情的方式嗎？是不是便宜的行程│
│        │        │就不被你們重視，被你們忽略呢？希望貴公司給我│
│        │        │們一個答覆！                                │
├────┼────┼──────────────────────┤
│張晉華  │107 年4 │領隊與司機，兩個都是天兵，做服務業的，一點熱│
│        │月1 日或│忱都沒有，家○福旅行社的形象都被他們兩個搞砸│
│        │2 日    │了。                                        │
├────┼────┼──────────────────────┤
│王政鴻  │107 年4 │如果身為一個專業的領隊，處理事情是如此草率，│
│        │月1 日或│令人感到憂心，害怕哪天出遊再次相遇，不知會不│
│        │2 日    │會歷史重演，深感遺憾啊。                    │
└────┴────┴──────────────────────┘