高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,534,20200522,1

臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第534號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳信賢
被 告 許正駿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰參拾捌元，及自民國九十四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，暨自民國九十四年五月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年5 月21日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，並簽立借款契約書，約定借款期限36個月，利息按週年利率11％固定計算，延遲繳納時，除按前開之利率計算利息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月部分，則依上開利率20％加計之違約金。

詎上開借款已屆清償期，原告迭經催討無效，被告迄今尚欠如主文第1項之本金、利息及違約金未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、貸放主檔資料查詢、戶籍謄本、借款契約書等為證（見本院卷第11至12、15至20頁），而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,330 元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 劉容辰