高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄小,89,20200522,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第89號
原 告 楊晊權


被 告 張國印

上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡附民字第104 號），本院高雄簡易庭於民國109 年5 月5日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○八年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因不滿訴外人即其乾女兒林育潁停放在高雄市○○區○○○路00號騎樓的機車常遭同號5 樓之5 「高雄市高屏照顧服務勞動合作社」學員的機車擋住出入，遂於民國107 年7 月16日14時20分許，至高雄市○○區○○○路00號5 樓之5 「高雄市高屏照顧服務勞動合作社」理論，因而與該合作社總經理即原告發生爭吵，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在該學員等公眾得出入且當時有5 、6 人在場之場所，公然辱罵原告「幹」「幹你娘」「幹你娘機掰」等語，足以貶損原告之人格，造成原告名譽受損，精神受創甚鉅，爰依法請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查，本件被告所涉前揭公然侮辱犯行，經本院刑事庭審理後，以108 年度簡字第1283號判處罰金5,000 元，暨諭知得易服勞役確定等情，有卷附刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告所主張之事實為真。

從而，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。

五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判例意旨）。

查，本件因被告前揭公然侮辱行為，而造成原告名譽受有損害，衡情原告理應受有精神上痛苦，當無疑義。

其次，本院審酌原告為大學畢業，事發時從事衛生局業務主管工作，月收入約6 萬元，名下有不動產2 筆，被告為國小畢業，無業、家境勉持，名下無恆產等情，除據原告於本院審理時陳述外，並有前揭刑事案件被告警詢陳述、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。

基此，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡被告行為態樣、原告所受名譽受損及精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元尚屬過高，應予核減為8,000 元，始屬適當。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月24日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

七、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書 記 官 吳語杰