高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,1000,20200811,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1000號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 范志強
訴訟代理人 李榮春
被 告 李暖晴


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰貳拾元部分如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告向伊申辦信用卡，惟持卡消費後未依約還款，猶具本金新臺幣（下同）11萬5,120元、違約金1,200元未為清償，經伊催討返還未果，爰依信用卡契約等提起訴訟，並聲明：被告應給付原告115,120 元及如附表所示之利息，暨1,200元之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、元大商業銀行股份有限公司函為證（見本院卷第13頁至第25頁），依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。

四、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院即得依此規定職權核減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未受有其他積極損害，兼衡國內貨幣市場利率，自被告申請信用卡時起迄今已大幅調降，而原告就本金部分尚得收取按銀行法所定最高利率15％計算之循環信用利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失，此際若再課予被告給付上開違約金義務，有失公允，爰依前揭規定將原告請求之違約金酌減至1元。

五、綜上所述，原告依信用卡契約，請求被告給付11萬5,121 元【計算式：11萬5,120 元（本金）＋1 元（違約金）＝11萬5,121 元】，及其中11萬5,120 元部分如附表所示之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
【附表】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│   本金     │計息起算日  │計息迄日    │週年利率    │
│（新臺幣）  │（民國）    │（民國）    │（％）      │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│11萬5,120元 │94年6月10日 │104年8月31日│19.71       │
│            ├──────┼──────┼──────┤
│            │104年9月1日 │清償日      │15          │
└──────┴──────┴──────┴──────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書 記 官 秦富潔