高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,241,20200831,2

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第241號
原 告 張芝綺
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 張芝華
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109 年8 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年3 月31日以新臺幣（下同）200萬元，向原告購買其所有，坐落高雄市○○區○○段0 ○段○00000 地號，權利範圍14/145之土地，及同地段第240 地號，權利範圍23/660之土地（以下合稱系爭土地），暨其上建號405-6 號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路000 巷0號5 樓，權利範圍全部之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），雙方並於94年4 月28日將系爭房地所有權移轉登記為被告所有（下稱系爭買賣契約）。

詎被告尚餘欠買賣款223,839 元迄未給付，迭經催告，均無結果，為此爰依系爭買賣契約及民法第367條規定，提起本件訴訟（見本院卷第88頁）。

並聲明：被告應給付原告223,839 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造於94年3 月18日簽立系爭買賣契約，被告並先於94年2 月18日給付原告買賣款40萬元，餘款160 萬元則經被告於94年4 月20日付清，被告並未積欠原告任何買賣款（見本院卷第88頁）。

倘經審理認為原告之主張為有理由，則系爭房地現仍在原告占有中，原告對被告即負有點交系爭房地之義務，且該義務與被告給付買賣尾款立於對價關係，被告僅在原告履行點交義務之同時，始負付款義務，而應為同時履行之裁判（見本院卷第112頁）等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

有最高法院19年上字第2345號裁判先例可稽。

次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。

倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。

此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。

最高法院亦著有93年度台上字第2058號判決要旨足參。

兩造固不爭執其間有系爭買賣契約存在，惟原告主張被告尚餘欠買賣款223,839 元未付，被告否認之，依前引舉證責任分配原則，自應由被告就其已經清償全部買賣款之事實，負舉證證明之責，倘被告提出之證據已足推翻原告主張，原告即不得不提出反證，否則即難謂原告已盡其舉證責任。

四、經查：㈠被告辯稱其已於94年2 月18日、94年4 月20日分別支付系爭房地買賣款40萬元、160 萬元，合計200 萬元乙節，業經系爭買賣契約第2條記載明確，並有94年2 月18日彰化銀行匯款回條、94年4 月20日高雄銀行入戶匯款回條在卷可稽（見本院卷第21、23頁），而被告陳稱：斯時因原告急需現金周轉，原告透過母親要約被告購買系爭房地，被告因知原告有資金壓力，遂在簽約前先給付原告40萬元，並於簽立買賣契約時，在買賣契約第2條載明將該40萬元充作第一期買賣款（見本院卷第88、111 頁）等情，核與原告自承：其於94年間因遭遇婚變，想將珠寶店結束，並出售系爭房地，遂申請印鑑證後，將系爭房地、戶籍謄本及印鑑證明交予其母親即張黃秀鳳處理，張黃秀鳳則要原告交出銀行存摺，讓被告協助原告處理債務問題，張黃秀鳳並將系爭房地事宜委由被告處理（見本院卷第110 、111 、112 頁）乙節相符，並有證人即經辦代書林澄揚證稱：「這份買賣契約是被告及其母親（按：即訴外人張黃秀鳳，已歿）到我事務所來，請我幫她們完成契約內容」、「關於付款方式之約定，我都是按著被告的指示寫的，…被告當時說在訂約之前她已經先在銀行匯款給出賣人」、「至於公契上的價錢，就土地部分，我是按照公告地價填載，而房屋部分則是依稅捐機關核定的房屋現值填載，再將土地與房屋價格加總而成」等語為憑（見本院卷第98、100 頁），堪認原告於94年間為處理自己債務，委由母親張黃秀鳳出售系爭房地，並由張黃秀鳳代將系爭房地售予被告，經被告付訖買賣款後，辦畢過戶登記事宜。

㈡此外，原告別無其他反證足以推翻「被告已經清償全部買賣款」之事實，依舉證責任分配原則，即難認原告主張被告猶積欠買賣款223,839 元未付乙節為真。

從而，被告辯稱其對原告之買賣價金給付義務已經清償而消滅，應屬可採。

原告猶執系爭買賣契約請求被告給付餘欠買賣款223,839 元，即屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求被告給付223,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡妮君