高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,292,20200521,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第292號
原 告 0000-000000
訴訟代理人 王瀚誼律師（法扶律師）
被 告 朱正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（107 年度侵附民字第18號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○八年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告係多年鄰居，深知原告及其家人之生活習性，且知悉原告為視覺重度障礙之身體障礙者，原告之女（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為便於原告獨自在家時外送便當及居家服務員照護原告，渠等位於高雄市林○區之住處（下稱系爭住處）大門，均未關門上鎖，被告竟於民國106 年8 月7 日13時許，未經原告或其家人同意，自系爭住處大門侵入1 樓客廳，並將大門關閉上鎖，而在客廳沙發椅上，違反原告意願，不顧原告推拒反對，強行脫下原告身著之內衣褲，以其性器觸及原告外陰部，而著手為強制性交，於同日13時50分許，恰乙女因休假辦事完畢返家，見大門緊閉上鎖，而持鑰匙開門，被告聽聞聲響，未及以陰莖插入原告陰道內，即逃至該住處4 樓陽臺躲藏。

被告違反原告意願而對其強制性交，已嚴重侵害原告之人格權，致原告至今仍不敢返回系爭住處，僅能居住在療養院，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊沒有對原告性侵，當天沒有去原告住處等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）被告是否有對原告為強制性交之行為？1.證人乙女於系爭刑案偵訊時證稱：系爭住處大門平常沒在關，因社會局居家服務員早上會來幫原告洗澡，但不代表大家都可以進去，我案發當日13時50分許自郵局辦事回來，發覺大門關閉，打開大門後，見被告腳踏車停在車庫，我問原告有朋友找她聊天嗎？當時原告很慌張在拉褲子，我就上樓去找，聽到樓上有人在開紗門，很害怕就先下樓，我問原告對方有無對她怎樣，原告說有脫褲子、有用（臺語），我就去對面找被告母親，她說她兒子出去了，我再返回住處，見被告自我家樓上下來，我問被告為何在我家，被告說他上去抓斑鳩，我說家裡沒人他不可以隨便進去，被告說他有向原告借樓上，講完他就騎腳踏車跑掉了等語（見偵卷第20頁反面、第21頁），其於審理時結稱：我於案發當天休假去郵局辦事，返家後見大門關閉並上鎖，因週一至週五早上，有居服員來幫原告洗澡，中午我有幫原告訂便當，便當會掛在車庫水龍頭，我們不在家時，門應該是打開著，所以我覺得很奇怪，開門後見被告之粉紅色腳踏車，我一眼就認出那輛腳踏車是被告的，因被告每天都騎，我入屋後，見原告在拉褲頭，感覺原告緊張且生氣，因該腳踏車停在我家，我直覺不妙，我問原告發生什麼事？他有沒有對妳怎麼樣，原告跟我說「有，被用去了」（臺語），這句話在我與原告長期溝通之相互瞭解，是指被性侵的意思，我就入屋找人，但上樓沒找到人，不過聽到樓上有紗窗聲音，我確定樓上有人，就很害怕，我就去對面阿婆家，阿婆在外面坐，我問阿婆說你兒子有沒有在家，阿婆說他出去了，之後我見被告從我家樓上走下，被告說他有跟原告說要借頂樓抓斑鳩，但被告是空手，我認為被告是狡辯，之後被告即騎腳踏車離開，我沒同意被告來我家，被告是不請自來等語（見侵訴卷第158 頁反面至第166 頁），參以被告於系爭刑案審理時自陳：我與原告、乙女間無宿怨仇隙等語（見侵訴卷第34頁），乙女實無甘冒偽證、誣告罪之刑責，且無端使個人隱私曝光而接受司法偵、審訊問之動機，足見乙女前揭證述內容，堪以採信，則被告與原告、乙女為多年鄰居，對被害人住處非屬開放不特定人進出之場所，主觀上應有認識，足見被告未經原告、乙女等居住權人同意，趁原告為重度視覺障礙，原告家人為便於便當外送及居家服務員照顧原告，將該住處大門敞開之際，擅自侵入該住處1 樓客廳，堪以認定。

況原告及乙女與被告前為多年鄰居，且無冤仇嫌隙，於本件案發後，始與被告利害關係相反，自難僅以原告及乙女為母女，即驟謂渠等證詞不足採信。

2.又本件案發後經內政部警政署刑事警察局實施鑑定，將原告之外陰部棉棒，經直接萃取DNA 檢測，與被告之唾液檢體以DNA甲STR 鑑定法實施鑑定，結果：原告外陰部棉棒檢出一男性Y 染色體DNA甲STR 型別，與被告型別相符，不排除來自被告或與其具父系血緣關係之人，又原告外陰部棉棒因DNA 量微，經23組男性Y 染色體DNA甲STR 型別（以下簡稱Y甲STR 型別）分析後，僅檢出19組可供研判之型別，其餘3 組為INC 、1 組為NR。

「INC 」表示有檢出訊號但未達研判標準，故本案鑑定書表註：「表示不明確型別」，「NR」表示無訊號或訊號強度未達型別分析閥值，故本案鑑定書表註：「表示無結果」，本案原告外陰部棉棒經23組Y甲STR 型別分析後，雖有4 組基因位無法研判型別，但仍有19組型別可供鑑定比對。

原告外陰部棉棒檢出19組Y甲STR 型別，均與被告型別相符，其餘4 組基因位並未發現與被告型別有矛盾不相符之情形，故不排除原告外陰部棉棒男性DNA 來自被告或與其具同父系血緣關係之人。

惟Y甲STR 型別屬父系遺傳，除非突變，否則具有相同父系血緣之男性（如父子、兄弟、叔姪等），理論上其Y甲STR 型別均相同，故Y甲STR 型別比對結果僅能作為排除或不排除之研判，有內政部警政署刑事警察局000 年0 月00日刑生字第0000000000號、000 年00月0 日刑生字第0000000000號鑑定書及000 年00月00日刑生字第000000000 號函等可資佐證（見警卷第45頁至第47頁、偵卷第8 頁至10頁、侵訴卷第72頁、第73頁），又被告系爭刑案中自陳：我與原告、乙女均無仇怨，我家除了我，沒有其他男生，我母親只有我1 個兒子，我父親已過世等語（見侵訴卷第34頁、第174 頁反面），參以檢體採樣位置為原告外陰部之隱私部位，非一般交際往來所能輕易碰觸，益徵原告主張遭被告侵入住宅後，著手為強制性交乙節，信而有徵，殊值採信。

被告所辯未對原告性侵，當天沒有去原告住處云云，均屬前揭事證相違，實無足採。

（二）原告請求被告賠償非財產上之損害，有無理由？其數額應為若干為當？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1 項、第185條第1項及第195條第 1 項前段分別定有明文。

被告係違反原告意願，對原告為強制性交行為，已認定如上，此核屬故意不法侵害原告貞操權、性意思決定自由權至明。

又被告以強暴手段，侵入系爭住處對視覺重度障礙之原告為強制性交，除破壞原告之居住平和，造成其驚恐外，藉視覺重度障礙著手為強制性交犯行，其行為侵犯原告之性自主權，造成原告身心難以彌補之傷害，經本院刑事庭送原告至高雄市立凱旋醫院實施精神鑑定後，結果略以：「…原告於受到性侵害後至今已有2 年多的時間，依據事發後不久原告到小港醫院精神科就診資料以及案女（即乙女）陳述顯示：當時受創傷後，心情明顯受到影響，事後也出現逃避行為，如希望女兒帶她去養老院住，不敢再住在老家（受創傷地點），也出現【創傷相關的負面認知及情緒】，如覺得自己被人家用了，心情低落。

原告明顯睡眠變差，就診也多次由不同的醫師發現原告的害怕。

故綜合以上所述，原告當時所呈現之症狀，無法排除【創傷後壓力症候群】的診斷。」

，有高雄市立凱旋醫院000 年00月0 日高市凱醫成字第0000000000號函暨其所附精神鑑定書可資佐證（見侵訴卷第128 頁），益徵其確因被告之強制性交犯行，而受有精神上自痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應負侵權行為責任，自屬有據。

2.又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

經查，原告因遭被告為強制性交，精神上俱受有痛苦，已如上述。

審酌原告為視覺重度障礙，無法工作需乙女照顧；

被告自述無業等，再依兩造身分、地位、經濟狀況，及被告行為手段及犯後態度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚屬適當，為有理由，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月18日（見侵附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 王芷鈴