高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,907,20200821,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第907號
原 告 張麗華
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
複 代理人 陳錦昇律師
被 告 林佩姍

上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經本院於民國109 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰伍拾貳元及自民國一○八年十月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年3 月6 日9 時15分，在高雄市新興區○○○路與○○○○路口，與伊因遛狗糾紛而起爭執，拉扯間竟將伊推倒於校園圍牆旁石墩上，致伊受有右側第五蹠骨移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），則被告自應就此負侵權行為損害賠償責任。

又伊因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）58,322元，並於術後需人看護6 週，以全日看護1 日2,200 元計算，受有看護費用92,400元之損害，另伊因系爭傷害而於108 年3 月11日出院、108 年3 月20日、4 月3 日就醫而支出計程車費用430 元，且於精神上受有痛苦，而得請求精神慰撫金348,848 元，是伊應得向被告請求賠償50萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張其於前述時、地遭被告以上開方式傷害，而受有系爭傷害乙節，業具其提出與所述相符之重仁骨科醫院診斷證明書（見附民卷第17頁）為證，且有監視錄影翻拍畫面在卷足憑（見警卷第32至37頁），並經被告於被訴傷害之刑事案件（即本院109 年度簡字第125 號刑事案件）中坦承在卷，自堪認定。

則被告於上開時、地以前述方式傷害原告，致原告受有系爭傷害，自應就此負侵權行為之損害賠償責任。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可供參照。

經查，被告於上開時、地以前述方式傷害原告身體而應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：⒈醫療費用：原告因系爭傷害而支出醫療費用58,322元，有重仁骨科醫院醫療費用收據、門診醫療費用收據在卷可按（見附民卷第17至25頁），又經核前述醫療費用支出應屬必要，原告自得請求被告賠償之。

⒉看護費：原告固主張其因系爭傷害術後需人看護6 週，以全日看護1日2,200 元計算，受有看護費用92,400元之損害云云。

惟原告因系爭傷害術後需人看護6 週，固有重仁骨科醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁），然參諸原告之傷勢僅在於右腳足部，身體其餘部位均無傷勢，而前述診斷證明書亦無記載其是需人全日看護6 週，足見其應僅需人半日看護6週，又於醫院之一般看護費用為半日1 日1,200 元，全日看護1 日2,200 元，居家則為半日1 日1,400 元，全日1 日2,400 元，此有網路列印資料附卷足憑（見雄簡卷第55至64頁），則原告請求半日看護以1 日1,200 元計算，自屬可採，是原告此部分所得請求賠償之金額為50,400元（計算式：1200×42＝50400 ），其逾此範圍之主張，則非可採。

⒊就醫交通費：原告主張其於108 年3 月11日出院、108 年3 月20日、4 月3 日就醫，而支出計程車費用430 元，有重仁骨科醫院醫療費用收據、門診醫療費用收據、計程車乘車證明在卷可按（見附民卷第17頁、第21頁、第25頁、第27頁），並佐以原告所受系爭傷害乃位於足部之骨折傷害，其自有搭乘計程車往返醫院之必要，是原告自得就此請求被告賠償之。

⒋精神慰撫金：原告因被告而受有系爭傷害，已如前述。

又原告因系爭傷害於108 年3 月6 日住院手術，同年月11日出院，術後需人看護6 週，並休養4 個月，有重仁骨科醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁），原告精神上受有痛苦乃屬必然。

又原告為○○畢業，○○○○，名下有0 筆投資；

被告為○○○○，於○○○○○○工作，名下沒有財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院證物存置袋），且為兩造所不爭執，則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並原告所受傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害348,848 元尚屬過高，應以5 萬元為適當。

⒌綜上所述，原告所得請求賠償之金額為159,152 元（計算式：58322 ＋50400 ＋430 ＋50000 ＝159152）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付159,152 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 呂美玲