高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄補,1525,20220208,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1525號
原 告 朱卿妏

訴訟代理人 田禮誠
上列原告與被告乙間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告關於被告乙之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。

又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；

而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。

次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。

二、原告起訴時，起訴狀僅記載被告甲（女性租客）、被告乙（租客之女兒），然未載明被告之相關住居所、年籍等足資辨別之特徵資料（關於原告聲明請求部分，嗣於民國110 年10月26日訴之變更為請求被告賠償新臺幣3 萬元及利息）。

經原告請求向高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）前鎮街派出所函詢於110 年3 月20日至高雄市前鎮區鎮東一街395 巷36號（3 樓之1 ）處理糾紛時所留存之被告資料，經前鎮分局110 年12月17日高市警前分偵字第11074062200 號函檢附報案紀錄及職務報告等資料過院後，原告亦於111 年1 月4 日至本院閱覽相關卷證，嗣原告重新提出起訴狀除特定被告甲為鄭張麗勤外，被告乙仍記載「被告乙（即被告甲之女兒）」，並記載「請貴院再行調閱被告甲之謄本資料或出庭期日當庭確認」等語，可知原告起訴狀仍未特定被告乙。

經本院職權查悉鄭張麗勤尚有一女鄭○怡（66年出生），然該女是否確為原告所指之鄭張麗勤之女兒，尚有疑問，亦即當時發生糾紛時是否確為該女，尚難確認，難認原告已具體表明或足資辨別原告所起訴之對象，揆諸前揭規定，原告此部分之起訴與法定程式不合。

經本院以111 年1 月13日函請原告於文到5 日內具體確認所指被告，並重新提出確切被告姓名之起訴狀過院，該函文並於111 年1 月19日寄存送達於原告所陳報之住所，有送達證書在卷可憑，然原告迄今未補正相關資料，是原告此部分之起訴，不合法定程式，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書 記 官 史華齡