高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,2138,20240124,3

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2138號
原 告 林楊美珠 住○○市○○區○○○路000號
輔助人兼 林靜媛
訴訟代理人 林珣瑛
被 告 三晰企業有限公司

法定代理人 賴顓靖

被 告 邱俊斯
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認三晰企業有限公司、邱俊斯就本院所屬民間公證人盧宥霖於民國一０九年六月二十三日所為公證租賃契約所載新臺幣捌萬元，對原告押租金債權不存在。

二、本院一一一年度司執字第三七九００號給付租金強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告三晰企業有限公司、邱俊斯共同負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。

查：1.原告起訴時，原以三晰企業有限公司（下稱三晰公司）、邱俊斯、黃印龍（下與邱俊斯、三晰公司合稱三晰公司等3人）為被告，訴請確認本院所屬民間公證人盧宥霖，於民國109年6月23日就兩造間關於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓店面（下稱A店面）之房屋租賃契約（下稱A租約）所作成之公證書(下稱系爭公證書），所載三晰公司等3人對原告新臺幣（下同）8萬元債權（即A租約押租金）不存在（見本院卷第9頁）。

原告嗣於113年1月3日言詞辯論期日，已陳明撤回該聲明（見本院卷第378頁），邱俊斯於該期日在場，當場雖未為同意與否之表示，然其自陳：伊係A租約實際承租人，不同意撤回本院111年度司執字第37900號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，仍繼續為本件訴訟行為（見本院卷第378頁），是探求邱俊斯真意，屬默示拒絕同意，則原告此部分對邱俊斯之撤回不生效力，合先敘明。

2.原告對黃印龍撤回上開請求部分，黃印龍經本院通知後，未於10日內具狀表示異議，依法已生撤回效力。

二、本件三晰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊與三晰公司、邱俊斯（下與三晰公司合稱三晰公司等2人）簽訂A租約，約定由三晰公司等2人向伊承租A店面，租賃期間自109年1月1日起至110年12月31日止，月租金2萬8,000元、押租金8萬元（下稱系爭押租金債權），並於109年6月23日作成系爭公證書。

嗣三晰公司等2人於A租約屆期後，未依約返還A店面，伊依A租約第12條第3項約定，以三晰公司等2人未遵期返還期間所生懲罰性違約金債權，依起訴狀繕本送達向三晰公司等2人抵銷所屬系爭押租金債權，三晰公司等2人已無系爭押租金債權存在，然三晰公司等2人就此法律關係既有爭執，伊自有確認必要。

其次，三晰公司以系爭公證書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對伊聲請強制執行系爭押租金債權，固經本院以系爭執行事件受理，然伊前於本院111年度雄簡字第660號債務人異議之訴事件（下稱第660號事件）中，向三晰公司等3人提起反訴，經判決認定三晰公司等3人依約應給付之懲罰性違約金，經扣抵8萬元押租金後，尚應給付伊5萬4,400元，三晰公司自不得再對伊為強制執行。

爰依民事訴訟法第247條、强制執行法第14條第2項規定起訴，聲明：㈠確認三晰公司等2人就系爭公證書所載8萬元押租金，對原告之債權不存在。

㈡系爭執行事件之强制執行程序應予撤銷。

二、邱俊斯則以：伊為A租約實際承租人，本件屬原告惡意違約，伊無違約事由，原告不得向伊主張懲罰性違約金等語置辯。

三晰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。

㈡經查，原告本件第1項聲明，係以三晰公司等2人為被告，請求確認三晰公司等2人就系爭公證書所載系爭押租金，對原告債權不存在（見本院卷第9頁）。

然本院第660號事件之反訴，係原告以三晰公司等3人為被告，主張給付懲罰性違約金，經扣抵8萬元押租金後，三晰公司等3人尚應給付原告18萬8,880元，經該事件審理後，認定原告主張之違約金，應酌減至相當於1個月租金之懲罰性違約金，再扣抵8萬元押租金後，三晰公司等3人尚應給付5萬4,400元（見第660號案件於111年9月16日判決判決第7頁，即第660號事件卷第297頁），並於112年8月1日經三晰公司撤回上訴而確定乙節，經本院職權調閱第660號事件全卷（含本院111簡上字第392號事件卷）核閱明確。

是第660號事件就三晰公司等2人對原告是否仍有8萬元押租金債權已為判斷，而該判斷非顯然違背法令，原告、三晰公司等2人均未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，第660號事件就三晰公司等2人所屬「8萬元押租金」債權存否之判斷已生爭點效，原告、三晰公司等2人均不得再為相反之主張，則原告於本件請求確認三晰公司等2人就系爭公證書所載系爭押租金，對原告之債權不存在，自屬有據。

至邱俊斯雖辯稱：未違反租約云云，然邱俊斯既未舉證推翻第660號事件反訴關於系爭押租金之判斷，邱俊斯此部分所辯，要無可採。

㈢再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

查，系爭執行事件之執行債權人為三晰公司，以系爭公證書為執行名義乙節，經本院職權調閱系爭執行事件卷明確（見外放影卷），是三晰公司所持系爭執行名義屬強制執行法第4條第1項第4款之執行名義，並無確定判決同一效力甚明。

㈣而承前述，既認第660號事件反訴關於三晰公司等2人所屬系爭押租金債權，業由原告全數抵銷其依約所生之懲罰性違約金，則三晰公司自無債權可再對原告為強制執行。

況三晰公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項規定，應認三晰公司就原告前開主張之事實視同自認。

是原告主張三晰公司以系爭執行名義所示「8萬元押租金」債權不存在，系爭執行事件之執行程序應予撤銷，於法有據。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定、強制執行法第14條第2項之規定，請求：確認三晰公司等2人就系爭公證書所載8萬元押租金，對原告之債權不存在；

三晰公司之系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷，均有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 林雅姿