高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄司聲,14,20220208,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄司聲字第14號
聲 請 人 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽


相 對 人 謝明坤

請人聲請對相對人謝明坤為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人依相對人戶籍地址寄送之通知函遭郵局以招領逾期為由退回，以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據其提出存證信函、支付命令暨確定證明書、債權移轉同意書、債務人戶籍謄本及退件信封等件影本為證。

三、經查，相對人之戶籍地址為「高雄市○鎮區○○○巷00號5樓」，本院依職權函請高雄市政府警察局前鎮分派員訪查結果，相對人雖未居住於上開地址，惟現居「高雄市○○區○○○路00號之1 」，此有高雄市政府警察局前鎮分局民國111 年1 月28日高市警前分偵字第11170302100 號函附卷可稽。

是以，尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。

從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 司法事務官