高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄小,1649,20230823,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1649號
原 告 何傑文

被 告 詹翔祺

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）8,866元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以8,866元預供擔保，得免假執行。

理由要領原告主張：被告於112年1月11日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市三民區大昌一路與鼎勇街33巷口，因未未保持與前車足以煞停之距離，碰撞行駛在前方原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告為系爭車輛之受損，支出維修工資6,700元、零件費用1萬2,996元，共計1萬9,696元，依侵權行為法律關係之規定請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1萬9,696元。

被告抗辯：事故當下原告僅表示要維修倒車雷達，未提及後保險桿，伊並未撞壞後保險桿，難認本件汽車修護支出均屬本件交通事故所造成，原告所訴並無理由，並聲明：原告之訴駁回。

經查，原告就其主張之上開事實，已提出維修結帳工單、發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等為證（見本院卷第17至26頁），並調閱本件交通事故之初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、事故調查紀錄表、車損照片、現場照片等（見本院卷第55至78頁），經核均相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。

另本件系爭車輛被碰撞處為後方（見兩造於道路交通事故談話紀錄表之陳述【本院卷第57、59頁】），而依維修結帳工單所示，支出之零件費用均屬系爭車輛車後方之零件（見本院卷第17頁），尚難認本件之請求有何不實，且被告所負責任既僅需回復至損害發生前之原狀，而非全新狀態，而系爭車輛為000年0月出廠（見本院卷第37頁車號查詢車籍資料），至本件交通事故發生時車齡已5年多，原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價2,166元（依平均法計算：12,996【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝2,166），加計不用折舊之維修工資6,700元，共計8,866元。

原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償8,866元，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。

另本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書 記 官 洪光耀