高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1479,20240131,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
112年度雄簡字第1479號
原 告 許立經

訴訟代理人 蕭力維
被 告 薛文宗


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00巷0號房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）132,000元，及自民國112年12月23日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告12,000元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以19,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本判決第二項及所命各期給付已到期部分得假執行。但被告如以132,000元及每期以12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告96,000元，及自民國112年6月30日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告12,000元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。」

（本院卷第9頁），嗣變更請求為：「㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告132,000元，及自112年 12月23日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告12,000元。」

（本院卷第55頁）。

原告所為訴之變更，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠伊將其所有之系爭房屋於000年0月00日出租予被告，約定租賃期間自109年3月30日起至114年3月29日止，月租金為12,000元，應於每月30日前給付，被告已給付押租金24,000元予伊，兩造簽有住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。

㈡詎被告自111年11月起未按約給付租金，經伊於112年5月17日以存證信函（下稱甲信函）催告被告於函到7日內，繳清自111年11月1日起至112年5月為止之欠租共84,000元，惟被告仍未為給付，伊再以本件起訴狀，以被告積欠租金達2期以上為由，終止系爭租約，系爭租約於112年12月22日終止，被告仍積欠自111年11月1日起至租約終止日止，扣除押租金後之租金132,000元，並繼續占有使用系爭房屋，致伊受有無法使用該屋之損害。

㈢故依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭房屋予伊，並依系爭租約請求被告給付欠租132,000元，再依民法第179條，請求被告給付自112年12月23日起至系爭房屋騰空遷讓返還予伊為止，每月所生以12,000元計算、相當於租金之不當得利。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1項、第2項前段分別定有明文。

又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

民法第767條第1項前段亦有明定。

㈡經查，原告主張兩造就其所有之系爭房屋，曾締結系爭租約，惟被告積欠111年11月1日起至112年5月為止之欠租共84,000元，縱扣除已給付之押租金，仍積欠租金達2期以上，原告於112年5月17日，以甲信函催告被告限期履行，被告逾期未履行，原告再以本件起訴狀終止系爭租約，系爭租約因而於112年12月22日終止，然被告尚積欠終止前租金132,000元，且於租約終止後，仍占有使用系爭房屋等節，已提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋稅籍證明書、甲信函為證（本院卷第13頁至第23頁），並有起訴狀繕本送達證書在卷可查（本院卷第47頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。

系爭租約終止後，被告不能證明其就系爭房屋仍具正當占有權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依系爭租約請求被告給付租約終止前之欠租132,000元，均屬有據。

㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。

而無權占有他人之房屋及土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

系爭租約於112年12月22日業經原告合法終止，已如前述，而被告租約終止後仍繼續占有系爭房屋，係無法律上原因而受有相當租金之利益，併觀兩造原約定系爭房屋之租金每月12,000元，自應以該數額作為計算不當利益之基準。

從而，原告依民法第179條，請求被告給付自112年12月23日起至系爭房屋騰空遷讓返還予原告為止，按月給付原告以12,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約、民法第179條，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告132,000元，及自112年12月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，故依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行；

另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主文第4項至第5項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳良美